Po Seimo balsavimų dėl kanapių dekriminalizavimo atsiduriama situacijoje, kai vienas teisės aktas prieštarauja kitam ir už disponavimą kanapėmis būtų galima taikyti ir administracinę, ir baudžiamąją atsakomybę, teigia LRT.lt kalbinti teisininkai. Anot jų, parlamentas turėtų kuo greičiau ištaisyti šią teisinę koliziją, nes teismams gali tekti vėl iš naujo formuoti savo praktiką šiuo klausimu, o pareigūnai ir toliau turėtų teisę už disponavimą kanapėmis asmenį traukti baudžiamojon atsakomybėn.
Ketvirtadienį Seimui ėmus toliau svarstyti Laisvės partijos inicijuotas Administracinių nusižengimų kodekso (ANK) ir Baudžiamojo kodekso (BK) pataisas, kuriomis siūloma dekriminalizuoti disponavimą nedideliu kiekiu kanapių be tikslo jas platinti, kilo chaosas.
Parlamentarai po svarstymo pritarė ANK pataisoms, kuriomis už kanapių turėjimą numatyta administracinė atsakomybė. Kartu pritarta siūlymui padidinti baudas už šį nusižengimą, numatant, kad neteisėtas nedidelio kiekio kanapių (jų dalių), kanapių aliejaus, dervos, ekstraktų ar tinktūrų gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas be tikslo platinti užtrauktų įspėjimą arba baudą nuo 50 iki 300 eurų, už pakartotinį nusižengimą – baudos nuo 300 iki 1000 eurų. Visais atvejais kanapės, jų dalys, aliejus, dervos, ekstraktai ar tinktūros būtų konfiskuojami.
Seimas taip pat pritarė iniciatyvai numatyti, kad tris kartus per vienus metus su kanapėmis įkliuvęs asmuo turėtų sulaukti įpareigojimo kreiptis į priklausomybės ligų centrą ir įvykdyti gydytojo psichiatro sudarytą gydymo programą.
Taip pat skaitykite
Iki ANK pataisų priėmimo liko vienas balsavimas.
Tačiau Seimas po svarstymo nepritarė BK projektui, kuriuo siūlyta kodeksą papildyti norma, kad baudžiamoji atsakomybė nėra taikoma už disponavimą nedideliu kiekiu kanapių. Galiausiai nutarta BK projektą grąžinti tobulinti.
Taigi, susidarė situacija, kai Seimas linksta prie to, kad už disponavimą kanapėmis būtų taikoma ir administracinė, ir baudžiamoji atsakomybė.
Nesuprastų nei pareigūnai, nei eiliniai piliečiai
LRT.lt kalbintas advokatas, buvęs teisingumo ministras Gintautas Bartkus tikino, kad tokį reglamentavimą dėl disponavimo kanapėmis, koks yra po ketvirtadienio sprendimų Seime, taikyti praktiškai būtų sudėtinga, mat, anot teisininko, už minėtą veiką galima būtų taikyti ir administracinę, ir baudžiamąją atsakomybę. Tiesa, G. Bartkaus teigimu, teismai bylose veikiausiai priimtų švelnesnes bausmes, tačiau neaiškumų ir toliau liktų.
„Tokį reglamentavimą būtų labai sudėtinga taikyti. Aišku, tokiu atveju būtų kolizija ir prieštaravimas tarp ANK suformuluotų taisyklių ir BK suformuluotų taisyklių. Tiesa, teismai vienaip ar kitaip išspręstų tą koliziją, matyt, ANK naudai, nes apskritai yra tokia taisyklė, kad taikoma švelnesnė nuobauda, jeigu yra konfliktas tarp griežtesnių ir švelnesnių nuobaudų“, – kalbėjo advokatas.
„Neturėtume tuo pačiu metu taikyti ir ANK, ir BK normų. Tai sukeltų daug praktinių problemų, tai yra reikėtų laukti, kol teismai išspręs šitą problemą, o tai gali trukti metus ar dvejus. Taigi, ir pareigūnams, kurie taikys šias normas, bus neaišku ir galų gale piliečiams bus neaišku“, – pridūrė G. Bartkus.
Jo įsitikinimu, Seimas turėtų kuo greičiau suderinti tarpusavyje ANK ir BK normas dėl disponavimo kanapėmis.
„Reikia raginti Seimą, pats efektyviausias ir greičiausias būdas turėtų aiškumą šiuo klausimu yra abu projektus suderinti tarpusavyje“, – pabrėžė pašnekovas.
G. Bartkus svarstė, kad tokia dviprasmiška situacija dėl kanapių dekriminalizavimo galėjo kilti dėl dalies parlamentarų noro sužlugdyti pačią pataisų idėją.
„Iš vienos pusės – tai nenustebino, nes akivaizdu, kad kai kurie į visą šią idėją, tai yra į dekriminalizavimo idėją, žiūri nepalankiai ir akivaizdu, kad bandoma svarstyti per sukąstus dantis, nepasakant, kad nepritariama idėjai, bandoma ją kaip nors sužlugdyti. Kalbu apie bandymą slapta, neatvirai pačią dekriminalizavimo idėją sužlugdyti arba padaryti ją kiek galima nepatrauklesnę, neefektyvią“, – aiškino teisininkas.
Už kanapes galima būtų ir toliau vežti į areštinę
Advokatas Linas Kuprusevičius tikino, kad teisinė situacija, į kurią linksta Seimas po ketvirtadienio balsavimų dėl kanapių dekriminalizavimo, yra panaši į tą, kuri egzistavo iki 2017 m. sausio 1 d.
Teisininkas priminė, kad iki minėtos datos už nedidelio kiekio narkotikų turėjimą be tikslo platinti buvo galima taikyti ir administracinę, ir baudžiamąją atsakomybę. Pakeitus įstatymus, 2017 m. už nedidelio kiekio narkotinių medžiagų turėjimą liko baudžiamoji atsakomybė.
„Jeigu situacija taip ir rutuliosis toliau, tai grįšime į situaciją, kuri buvo iki 2017 metų“, – LRT.lt savo įžvalga pasidalijo V. Kuprusevičius.
Anot advokato, palikus ir administracinę, ir baudžiamąją atsakomybę už kanapių turėjimą, teismai veikiausiai taikytų švelnesnes bausmes, tai yra administracinę atsakomybę. Tačiau, anot V. Kuprusevičiaus, neaiškumas liktų, mat pareigūnas asmeniui, užkluptam su kanapėmis, galėtų taikyti ir baudžiamosios atsakomybės numatytus veiksmus.
„Teismų praktika buvo suformuota anksčiau. Jeigu dabar bus tokia pati situacija, tai turėtų būti akivaizdu, kad taikytų švelnesnę atsakomybę, bet niekas nedraustų, nepasakytų, kad pareigūnas ką nors blogo padarė, jei pareigūnas už kanapes pradėtų ikiteisminį tyrimą, sulaikytų asmenį, uždarytų jį į areštinę, formaliai jis turėtų tokią teisę“, – svarstė advokatas.
V. Kuprusevičius vis dėlto pripažįsta, kad kanapių dekriminalizavimo idėja po pastarųjų balsavimų Seime nėra įgyvendinta.
„Praktiškai gali būti įgyvendinama, bet teisiškai – ne. Negali būti dviejuose kodeksuose numatytos skirtingos atsakomybės rūšys už tą pačia veiklą. Yra, pavyzdžiui, vagystė, kur iki tam tikros sumos taikoma administracinė atsakomybė, o virš tos sumos – baudžiamoji atsakomybė. Bet negali būti, kad už tokios pačios vertės daikto vagystę būtų ir administracinė, ir baudžiamoji atsakomybė. Be abejo, tai yra įstatymų netobulumas, taip negali būti“, – tvirtino V. Kuprusevičius.
„Iš teisininko pusės tai stebina, bet kai žinai Seimo sudėtį, žinai, kad ten sėdi ne vien teisininkai ir dar ne visada klauso Teisės departamento išvadų... Aišku, taip neturėtų būti“, – pridūrė teisininkas.
