Lietuvoje

2021.02.23 12:44

Teisėjų verdiktas dėl tarpukario laikų vilos Kaune – pastatas pagrįstai laikomas saugomu, nors jo nėra vertybių registre

atnaujinta 13.31
Valdemaras Šukšta, LRT.lt2021.02.23 12:44

Teismui apskundęs paveldosaugininkų reikalavimą užkonservuoti apgriautą, bet nesugriautą tarpukario laikais Kaune pastatytą vilą jos savininkas Artūras Dankovskis nieko nepešė. Antradienį Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai paskelbė, kad skundą atmeta kaip nepagrįstą. Teisėjai taip pat pareiškė, kad pastatas, nors ir neįrašytas į Kultūros vertybių registrą, yra saugotinas, nes patenka į architektūrinio draustinio zoną.

Pernai lapkritį Kultūros paveldo departamento (KPD) Kauno skyriaus vyriausiasis specialistas Andrius Liakas LRT.lt sakė, kad, praėjus kelioms dienoms po griovimo darbų, pastato savininko reikalauta apsaugoti namą nuo neigiamų oro sąlygų. A. Dankovskis šį reikalavimą apskundė teismui, o portalui LRT.lt minėjo, kad pastato tiesiog neįmanoma uždengti nepašalinus pavojingų konstrukcijų, o to negalima daryti, nes institucijos sustabdė darbus.

Todėl daugiau nei keturis mėnesius ši vila Perkūno alėjoje sugėrė liūčių vandenį, atlaikė vėjo gūsius. Žiemą vilą bei jos atviras dalis užklojo stora sniego danga, dabar, atslinkus šiltiems orams, ji tirpsta, o drėgmė sunkiasi į medines konstrukcijas.

Teismas: pastatas pagrįstai vertintintas kaip kultūros paveldo statinys

Antradienį Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjai nusprendė A. Dankovskio skundą atmesti. Teismas argumentavo, kad nors namas yra privati nuosavybė, tačiau patenka į saugomos kultūros paveldo vietovės ribas, todėl yra saugotinas.

Kaip rašoma nuasmenintame sprendime, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą, savininkas turi teisę savo nuožiūra, nepažeisdamas įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti, tačiau nuosavybės teisė nėra absoliuti.

„Konstitucinis Teismas yra pabrėžęs, jog pagal Konstituciją nuosavybės teisė nėra absoliuti, ji gali būti įstatymu ribojama dėl nuosavybės objekto pobūdžio, dėl padarytų teisei priešingų veikų ir (arba) dėl visuomenei būtino ir konstituciškai pagrįsto poreikio“, – skelbiama Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų sprendime.

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nors ginčo pastatas nėra įregistruotas Kultūros vertybių registre, tačiau patenka į kultūros paveldo vietovės, Kauno Žaliakalnio 1-osios, teritoriją ir, remiantis 2013 m. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu, pagal patvirtintą Specialųjį planą yra pažymėtas kaip vertingas pastatas. Todėl, teisėjų kolegijos teigimu, A. Dankovskio siekiamas nugriauti pastatas Perkūno al. pagrįstai paveldosaugininkų vertintinas kaip kultūros paveldo statinys, kuriam taikoma apsauga.

„Tokiu atveju ginčo pastato savavališkas griovimas pažeidė Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nustatantį, jog kultūros paveldo tvarkyba atliekama pagal nustatytus paveldosaugos reikalavimus, todėl atsakovas teisėtai ir pagrįstai surašė ginčijamą reikalavimą“, – rašoma teismo sprendime.

Neįrodė, kad pastatas buvo avarinės būklės

Teisėjai taip pat atsižvelgė į A. Dankovskio pateiktas dvi pastato vertinimo ekspertizes, kuriomis nustatyta, kad namo būklė yra avarinė. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog minėti aktai neprilyginami kultūros paveldo statinio tvarkymo darbų projekto ekspertizei.

Nurodoma, kad paveldosaugos (specialioji) ekspertizė yra privaloma, kai nekilnojamojo kultūros paveldo statinio projekte numatomi šio statinio (jo teritorijos) tvarkomieji statybos darbai arba kartu su jais ir tvarkomieji paveldosaugos darbai. Taip pat kai rengiamas tik nekilnojamojo kultūros paveldo statinio (jo teritorijos) tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektas.

Teisėjai, vadovaudamiesi minėtu teisiniu reglamentavimu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (LAT) suformuota praktika, mini, kad A. Dankovskis nepateikė įrodymų, kad Perkūno al. 11 namo ekspertizė buvo atlikta ir jo avarinė būklė konstatuota teisės aktų nustatyta tvarka. Todėl sutinkama su KPD Kauno skyriumi, kad A. Dankovskis nepagrindė aplinkybių, jog minimo statinio būklė buvo avarinė.

Teisėjų kolegija pažymi, jog minėti aktai neprilyginami kultūros paveldo statinio tvarkymo darbų projekto ekspertizei.

Regionų apygardos administracinio teismo vyriausioji specialistė Evelina Talalienė LRT.lt sakė, kad nors skundas dėl Perkūno al. 11 buvo gautas šio teismo Kauno rūmuose, bet teismo pirmininko nutartimi paskirtas nagrinėti Klaipėdos rūmams siekiant teismo rūmų teisėjų darbo krūvio sulyginimo.

„Pirmininkas gali perskirti kažkokią dalį skundų iš vienų teismo rūmų kitiems, matydamas, kad teismo rūmų teisėjų darbo krūviai nevienodi. Krūviai nevienodi, nes vienuose rūmuose gaunama mažiau, kituose daugiau skundų“, – pridūrė E. Talalienė.

Sprendimą skųs

Teismo sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.

A. Liakas antradienį LRT.lt sakė, kad teismo sprendimas rodo, jog reikalavimas stabdyti griovimo darbus ir atlikti išlikusios namo dalies užkonservavimo darbus buvo pagrįstas. Jeigu sprendimas įsigalios ir nebus apskųstas, šis reikalavimas turės būti įvykdytas.

„Pirma instancija pripažino mūsų veiksmus pagrįstais. Dėl to labai neabejojome“, – komentavo A. Liakas.

Anot jo, šiuo metu teismui yra apskųstas Statybos inspekcijos reikalavimas atstatyti pastatą. KPD Kauno skyrius šiame procese dalyvauja kaip trečiasis asmuo.

A. Dankovskis LRT.lt sakė, kad sprendimas bus skundžiamas aukštesnės instancijos teismui.

„Teismas ne taip objektyviai įvertino visas aplinkybes. Teismas tik atkreipė dėmesį, kad yra LAT nutartis, kurią vadovaujasi KPD. Bet nutartis yra tik konkrečiam atvejui. Mano atvejis yra ir tas, dėl kurio yra LAT nutartis – labai skirtingos, faktinės aplinkybės skiriasi“, – komentavo A. Dankovskis.

Jis minėjo, kad minima LAT nutartis yra dėl pastato Laisvės al. 90, kurį rekonstravo, keitėsi jo tūris. Tai reikėjo derinti su KPD, o Perkūno al. 11 atveju, pasak savininko, nėra pastato rekonstrukcija, o vykdomas avarinės būklės šalinimas.

Drama – nuo pernai rudens

LRT.lt primena, kad architekto Aleksandro Gordevičiaus tarpukariu projektuotas namas Kauno Žaliakalnyje pradėtas griauti praėjusių metų spalio viduryje. Darbus stabdė tris kartus gyventojų kviesti paveldosaugininkai, statybos inspektoriai, aplinkosaugininkai. Tiek savininkas, tiek institucijos dėl veiksmų, susijusių su griovimu, kreipėsi į teismą.

Sausį KPD sudaryta komisija paskelbė, kad A. Dankovskio žinioje esantis namas turėtų būti išardytas ir atstatytas iš naujo, toks, koks buvo iki ekskavatoriaus prisilietimų. Vasarį ši komisija suskaičiavo padarytą griovimo darbų žalą: sumos dydis siekia 85 tūkst. eurų.

A. Dankovskis teigia, kad pastatą griauti galėjo, nes jis nebuvo įrašytas į Kultūros vertybių registrą. Paveldosaugininkai aiškina, kad namas yra saugotinas, nes stūkso Žaliakalnio architektūriniame draustinyje.

Populiariausi

Ligoninė
COVID-19 TRUMPAI 13

Lietuvoje

2021.02.25 09:33
COVID-19 TRUMPAI

COVID-19 Lietuvoje: protrūkis Visuomenės sveikatos centre, darželiuose, ligoninėse, gamybos įmonėse

538 nauji atvejai; atnaujinta 11.18
13
Matematikos egzaminas.
8

Lietuvoje

2021.02.25 14:04

Ministerija apsisprendė, kaip ir kada vyks brandos egzaminai: startas – birželio 7 dieną

skelbiamas tvarkaraštis, ilginama egzaminų trukmė; atnaujinta 14.50
8
Žygimantas Pavilionis

Lietuvoje

2021.02.25 08:36

Prezidentūra pritaria Pavilionio ateities Seimo komitete svarstymui: tarpininkavimo misija Sakartvele nepavyko

prezidentūra nesutinka su Šimonytės siūlymu dėl EVT; atnaujinta 09.25
„Vaisingumo klinikoje“ galėjo būti neapskaityta apie milijonas eurų
11

Lietuvoje

2021.02.25 15:02

Teisėsauga įtaria – „Vaisingumo klinikoje“ galėjo būti neapskaityta apie milijonas eurų

sulaikyti 9 asmenys, tarp jų – įmonės vadovas; atnaujinta 15.22
11