„Tai Putino pralaimėjimas, „Prigožinas yra negyvėlis“, „rupūžė bandė susitvarkyti su angimi“, – taip Rusijos nepriklausomi žurnalistai, politikos mokslininkai ir aktyvistai reagavo į Jevgenijaus Prigožino maištą Rusijoje.
Šią publikaciją galite skaityti ir rusų kalba.
Penktadienį grupuotės „Wagner“ vadovas apkaltino Gynybos ministeriją surengus raketinį smūgį samdinių užnugario pozicijoms ir nurodė pradedantis „teisingumo žygį“ į Maskvą. „Mūsų 25 tūkstančiai ir mes išsiaiškinsime, kodėl šioje šalyje siaučia neteisybė“, – kalbėjo J. Prigožinas.
Netrukus „Wagner“ samdinių kolonoms pavyko užimti Rostovo prie Dono ir Voronežo karinius objektus. Vladimiras Putinas samdinių veiksmus vadino „dūriu į nugarą“ ir „išdavyste“, nors J. Prigožino savo kalboje neminėjo.
Tačiau šeštadienio vakarą pranešta apie J. Prigožino ir neteisėto Baltarusijos lyderio Aliaksandro Lukašenkos slaptas derybas. Po jų „Wagner“ judėjimas Maskvos link buvo sustabdytas, o J. Prigožinas paskelbė atsitraukiantis.
„Tai Putino pralaimėjimas“
Rusijos istorikas, orientalistas, politikos mokslininkas ir publicistas Andrejus Zubovas mano, kad „rusų kraujas yra nieko vertas virėjui su kūju“.
„18 valandų ėjęs iš Rostovo į Kaširą, Prigožinas įtikinamai parodė, kad jis ir jo „Wagner“ pajėgos yra pagrindinė jėga Rusijoje. Maskvoje jie kasė apkasus, slėpė muziejines vertybes, ruošėsi smurtui ir anarchijai gatvėse, išskrido vyriausybiniais bei privačiais lėktuvais. O tada pasigirdo pavojaus pabaigos sirenos“, – teigė A. Zubovas.
Jo nuomone, Kremlius veikiausiai papirko J. Prigožiną, nes sekmadienį provyriausybinės žiniasklaidos išplatinta „Wagner“ vadovą kompromituojanti medžiaga dingo iš tinklalapių.
„Bet kuriuo atveju, tai ne Putino pergalė. Tai jo pralaimėjimas. Per 24 val. iš tautos lyderio žmonių akyse jis virto, kaip ir Prigožinas, banditu, tik senu ir nesėkmingu. Elitui jis prarado savo tarpininko vaidmenį. Atrodo, Putinas atsiskaitė ne auksu, o galia. Prigožinas taip pat turi daug aukso. Dabar mums beliko stebėti ne naujojo Griškos Otrepievo sulaikymą ir egzekuciją, bet galios Kremliuje perskirstymą“, – sakė A. Zubovas.
„Rupūžė bandė susitvarkyti su angimi“
Savaitgalio įvykiai padėjo susilpninti V. Putino režimą, teigia Rusijos opozicionierius ir aktyvistas Michailas Chodorkovskis.
„Akivaizdu, kad Prigožino pergalės galimybė yra itin maža, aš ją vertinau 10 proc., bet ji egzistavo. Visas sąmokslo teorijas – kad tai buvo surežisuota – vertinu su humoru. Man svarbiausias dalykas, jog visa ši avantiūra sudavė tokį galingą smūgį Putino reputacijai, karių kovinei dvasiai ir Putino daugumos nuotaikai, kad to kompensuoti neįmanoma. Geresnis variantas būtų, tik jei Putinas visiems laikams paliktų Kremlių“, – kalbėdamas laidoje „Chodorkovsky Live“ sakė M. Chodorkovskis.
Jis pažymėjo, jog pranešimai apie V. Putino pabėgimą nuo šių įvykių rodo, kad „jį išgąsdinti nesudėtinga“.
„Labai svarbu, ką Prigožinas pasakė ir tai pasiekė kitą auditorijos dalį, – kad karas Ukrainoje pradėtas ne dėl NATO keliamos grėsmės ir ne todėl, kad jie norėjo apsaugoti rusakalbius, bet dėl paprastų vagiliškų priežasčių. Vienas norėjo papildomos „žvaigždutės“, kitas pavogti dar daugiau pinigų iš biudžeto, trečias išsilaikyti valdžioje, o viskas sukėlė beprotišką kraujo liejimą“, – sakė M. Chodorkovskis.
„Šiuo atveju turime situaciją, kai rupūžė bandė susitvarkyti su angimi. Tuo pačiu metu tiek rupūžė, tiek angis smarkiai nukentėjo. Akivaizdu, kad dabar rupūžė bando šliaužti atgal, o angis susisuko savo duobėje, tai silpnina Putino režimą. Viskas, ką mes galime daryti, tai netrukdyti Prigožinui ir panašiems į jį silpninti Putino režimą“, – sakė opozicionierius.
„Prigožinas yra numirėlis“
Rusijos opozicijos politikas, teisininkas ir žmogaus teisių aktyvistas Danilas Konstantinovas J. Prigožino sprendimą atsitraukti vadino klaida.
„Prigožinas sakė, kad „Wagner“ apsisuka ir grįžta į stovyklas „pagal planą“. Didelė klaida! Pradėjęs tokį sprogimą, jis ir turėjo jį užbaigti. Užbaigti pergale, perimdamas valstybės kontrolę. Dabar antro tokio šanso jam nesuteiks“, – socialiniuose tinkluose rašė D. Konstantinovas.
Jo nuomone, po to, kai J. Prigožinas „viešai pažemino visą valstybės aparatą, jam nebus atleista“.
„Jie prie jo prisikas, kad ir kur jis būtų. Ar „stovykloje“, ar verslo kelionėje, ar net užsienyje. Galbūt ne iš karto, bet jie jį tikrai pagaus. Jis numirėlis!“ – rašė D. Konstantinovas.
„Prigožinas nebuvo pasirengęs Putino reakcijai“
Rusijos politikos mokslininkė, žurnalistė ir publicistė Tatjana Stanovaja mano, kad J. Prigožinas nesiekė užimti valdžios ir nužygiuoti iki Kremliaus.
„Prigožinas sukilo iš nevilties: jį išspyrė iš Ukrainos, nepaliko būdo išlaikyti „Wagner“, prieš jį nukreipta visa valstybės mašina, Putinas jį ignoruoja <...>“, – sakė sociologė.
Jos nuomone, buvo planuojama „pasiekti visų ausis, sukelti sumaištį, patraukti Putino dėmesį ir derėtis dėl palankių sąlygų tolimesniam darbui – dėl vaidmens, saugumo ir pinigų“.
„Su tokiais reikalavimais tu neini nuversti valdžios, eini va bank, kad išsaugotum savo verslą, kliaujiesi savo nuopelnais ir kad tavo isteriją pamatys pirmasis valstybės žmogus. Nuopelnai suvaidino vaidmenį – Prigožinui leista išvykti gyvam“, – T. Stanovaja parašė socialiniuose tinkluose.
Jos nuomone, J. Prigožinas nebuvo pasirengęs tokiai V. Putino reakcijai ir savo, kaip revoliucionieriaus, vaidmeniui: „Jis nebuvo pasirengęs ir faktui, kad taip lengvai galėtų priartėti prie Maskvos, kur neturėtų ką veikti, tektų mėginti užimti Kremlių, o jis ir jo samdiniai būtų apjuodinti Maskvoje“, – aiškino T. Stanovaja.
„Laikausi anksčiau išsakytos pozicijos, kad Putinui ir valstybei buvo suduotas galingas smūgis ir režimas bus rimtai paveiktas. Bet ir noriu pabrėžti, kad Putinui jo įvaizdis visada buvo antroje vietoje. Kalbant objektyviai ir į šalį atidedant požiūrio klausimus, Putinas išsprendė „Wagner“ ir Prigožino klausimą, išardydamas pirmą ir išsiųsdamas antrą. Viskas būtų pasibaigę gerokai blogiau, jei jie būtų susikovę Maskvos regione“, – apibendrino T. Stanovaja.
„Galios išbandymas“
Rusijos satyrikas Viktoras Šenderovičius teigia, kad savaitgalio įvykiai buvo „didžiausias galios išbandymas, parodęs Putino bejėgiškumą“.
„Ne, tai nebuvo skyrybos, tai buvo galios išbandymas ir vienas didelis žingsnis valstybės dezintegracijos keliu. Prigožinas laimėjo, bet nemanau, kad ilgam: niekas jam neatleis už tas viešo pažeminimo valandas. Viskas labai pagreitėjo – tie, kas rūpinosi, kad spragėsiai suges, rūpinosi be reikalo. Cirke įstrigęs tankas yra puiki metafora, bet jų bus ir daugiau“, – socialiniame tinkle parašė rašytojas.
„Iki finalo dar ilgas kelias“
„Tai nebuvo pjesė. Ir iki finalo liko dar ilgas kelias“, – situaciją apibendrino Rusijos aktyvistas, žmogaus teisių gynėjas ir žurnalistas Levas Šlosbergas.
Jo nuomone, įvykiai Rusijoje nebuvo surežisuoti, bet atskleidė Rusijos sistemos nesėkmes, nors viskas dar nesibaigė tragedija.
„Prigožino žodžiai apie „šalies karinės vadovybės vykdomą blogį“, apie „bailius, kurie bėgo it moterys“, kad „viskas bus sustabdyta“, reikalavimai išduoti Šoigu ir Gerasimovą už neteisėtas represijas – nebus pamiršti.
Putino žodžiai apie „išdavystę, išpūstas ambicijas, savanaudiškumą, kuris privedė iki išdavystės, šalies, jo žmonių ir tikslo išdavystę“, žodžiai apie „smūgį Rusijai ir mūsų žmonėms“, žodžiai, kad „visi tie, kurie sąmoningai pasirinko išdavystės kelią, rengė ginkluotą maištą, pasirinko šantažo ir teroristinius metodus, sulauks neišvengiamos bausmės, atsakys prieš įstatymą ir mūsų žmones“, tai taip pat nebus pamiršti. Ir jis to negalės pakartoti apie Prigožiną“, – rašė L. Šlosbergas.
Žurnalistas pabrėžė, kad milijonai žmonių Rusijoje taip pat nepamirš baimės dėl savo ateities.
„Prigožinas ir Putinas yra to paties kraujo grobuonys. Jie gali būti pasirengę nužudyti vienas kitą mirtinoje kovoje, bet iki paskutinio momento juos jungia tarpusavio kraujagyslės. Niekas nesibaigia, kol tebėra pasiryžusių lieti kraują“, – apibendrino L. Šlosbergas.
