Lošimų priežiūros tarnyba 2023 metais pagrįstai skyrė 11,6 tūkst. eurų baudą lošimų organizatorei „Baltic Bet“ už tai, kad ji be objektyvių priežasčių užblokavo kliento paskyrą, nusprendė teismas.
Regionų administracinis teismas pirmadienį atmetė įmonės skundą. Įmonė teisme siekė panaikinti tarnybos sprendimą, sumažinti baudą.
„Aplinkybė, kad pareiškėja („Baltic Bet“ – BNS) nesutinka su baudos dydžiu, savaime nedaro jo nepagrįstu, be to pareiškėja nesutikimą su sprendimu paskirtos baudos dydžiu faktiškai nemotyvavo, apsiribodama bendrojo pobūdžio teiginiais, kurių teismas nei patvirtinti nei paneigti negali“, – rašoma teismo nutartyje, kurią dar galima skųsti.
Ginčas kilo po to, kai tarnyba 2023 metų kovą gavo žmogaus kreipimąsi dėl „Baltic Bet“ veiksmų – asmuo reikalavo, kad jo paskyra „Baltic Bet“ būtų atblokuota ir jis ja toliau galėtų naudotis. Atlikus patikrinimą tarnyba konstatavo, kad įmonė nuotolinio lošimo sutartį su lošėju nutraukė nesurinkusi pakankamai įrodymų dėl neteisėto jo elgesio. Už tai įmonei buvo skirta bauda.
„Baltic Bet“ skunde nurodė, kad ji su klientu sutartį sudarė 2022 metais, po kelių mėnesių ji identifikavo neįprastą kliento elgesį atliekant statymus – jie buvo identiški su kito kliento, o vėliau paaiškėjo, kad jie yra broliai. Įmonė teigė atlikusi patikrinimą, ar klientas veikia savo vardu, ar nėra kontroliuojamas.
Įmonė teigė nustačiusi, kad klientai yra kontroliuojami ir lošimų sąskaitomis naudojasi nesavarankiškai, neįmanoma nustatyti jų operacijų tikrojo naudos gavėjo bei jų keliama pinigų plovimo ir teroristų finansavimo rizika yra didesnė nei bendrovei priimtina.
Tuo metu Lošimų priežiūros tarnyba nurodė, kad „Baltic Bet“ neturėjo įrodymų dėl abiejų asmenų atliktų statymų.
Teismo vertinimu, „Baltic Bet“ kilus įtarimams, kad jos klientas galimai perleido savo prisijungimo duomenis prie paskyros tretiesiems asmenims ar kitaip sudarė jiems galimybę dalyvauti nuotoliniuose lošimuose jo vardu, turėjo surinkti tai pagrindžiančius įrodymus, o jų nesant neturėjo teisės vienašališkai nutraukti sutarties.
Teismas taip pat pažymėjo, kad tarnyba pagrįstai nustatė baudos dydį, o švelnesnė bauda pažeistų teisingumo bei proporcingumo principus ir nepasiektų tikslų.
