Tam davė, tam davė, tam davė, tam davė, o tam... na, ir dar sau košės – ne ta, gerąja prasme – prisivirė. Ypatingai ta košė tampa nevaldoma ir lipa iš puodo tuo atveju, jei tas penktas – ne toks jau ir bejėgis mažylis, o linkęs pasiginčyti, pasitelkti įvairias teisines, administracines ir „piarines“ priemones.
Ir pavėluotas puodo dangčio nukėlimas, t.y. paramos skirstymo procedūrų paviešinimas, arba ugnies sumažinimas, t.y. paramos skirstymo stabdymas, nutraukimas, lėšų ar intensyvumo sumažinimas, nebe visada padeda... Ir dar tenka džiaugtis, jei nesuveikia gaisro signalizacija, t.y. neįsikiša teisėsauga su baudžiamojo persekiojimo įrankiais.
Deja, labai dažnai panašumų su šiuo archetipiniu košės virimo veiksmu turi įvairūs šiuolaikiniai paramos – šiuo atveju turima omeny ne parama siaurąja, t.y. Labdaros ir paramos įstatymo, prasme, o patys įvairiausi valstybės biudžeto ir ES lėšų mechanizmai, tiek veikiantys įprastomis sąlygomis, tiek ir pasitelkti ar sukurti pandemijos padarinių mažinimo tikslais.
Taikydami įvairias korupcijos prevencijos priemones (visų pirma – atlikdami antikorupcinį teisės aktų vertinimą ir korupcijos rizikos analizes) bei vykdydami analitinę antikorupcinę žvalgybą, pastebime, kad pačiuose įvairiuosiuose paramos skirstymo mechanizmuose korupcijos – arba jos regimybės – rizikos veiksniai kartojasi, todėl pabandėme juos apibendrinti ir pateikti pakankamai universalų šių rizikos veiksnių sąrašą.
Su jais siūlytume susipažinti ir atkreipti dėmesį organizuojant savo veiklą visoms paramos teikimo procese dalyvaujančioms šalims:
– paramos teikimo prioritetus, kryptis ir jas atitinkančias priemones parenkantiems bei jų įgyvendinimo tvarką tvirtinantiems sprendimų priėmėjams;
– paramos teikimo priemones įgyvendinantiems ir lėšas administruojantiems subjektams (agentūroms, fondams ir pan.);
– ir galiausiai – pretendentams šias lėšas gauti ir jų gavėjams, nes tai gali būti reikšminga tiek dalyvaujant paramos skirstymo ir panaudojimo procesuose, tiek ir siekiant efektyviai pranešti apie pažeidimus bei, galiausiai, saugant savo pačių reputaciją.
Taigi, štai tie, pasitelkiant anglakalbį folklorą, pitfalls to avoid, o lietuviškąjį – tiesiog grėbliai, ant kurių kažkas jau buvo užlipęs ir ant kurių siūlome nebelipti Jums.
Paprastai svarbiausius sprendimus dėl paramos priima paraiškas (priemones, projektus, veiklas) vertinančios komisijos (komitetai, ekspertai, darbo grupės), todėl būtina ar bent jau labai siūlytina:
– Nustatyti aiškų komisijų narių parinkimo būdą (atranka, skyrimas, delegavimas, paslaugų pirkimas ar kita) ir juos parenkančius subjektus;
– Iš anksto reglamentuoti komisijų sudarymą ir jas sudaryti dar iki vertinimo procedūrų pradžios, o eigoje nekeisti nei tvarkos, nei pačių komisijų sudėties, jei tik tai įmanoma;
– Fiksuoti (protokolais, vaizdo, garso įrašymo ar kitomis priemonėmis) komisijų narių parinkimo procedūras, kokios jos bebūtų, užtikrinti priimtų sprendimų atsekamumą pakankamai ilgą laiką;
– Prioritetą teikti viešai atrankai, viešinti ir ankstesniame punkte nurodytą medžiagą;
– Pretendentams nustatyti aiškius nepriekaištingos reputacijos reikalavimus ir atitikimo jiems tikrinimo tvarką;
– Kvalifikacijos reikalavimai turėtų užtikrinti pakankamus gebėjimus, tačiau, kita vertus, jie neturi būti pernelyg aukšti, ypač kai kalbama apie specifines sritis, kuriose besisukančių asmenų ratas ir taip labai jau ribotas;
– Patvirtinti ir viešai paskelbti komitetų darbo reglamentus, kuriuose būtų detalizuota svarbiausių sprendimų priėmimo tvarka ir fiksavimas;
– Fiksuoti (protokolais, vaizdo, garso įrašymo ar kitomis priemonėmis) komitetų darbą, užtikrinti priimtų sprendimų atsekamumą pakankamai ilgą laiką, viešinti šią medžiagą;
– Nustatyti interesų konfliktų prevencijos priemones – turimų interesų atskleidimas, nusišalinimo reikalavimai, dalyvavimo priimant sprendimus ribojimai – tai ypač svarbu tais atvejais, kai vertintojai nėra viešojo sektoriaus atstovai ir todėl jiems netaikomos įprastinės viešųjų ir privačių interesų konfliktų prevencijos priemonės;
– Nustatyti konfidencialumo įsipareigojimus – ypatingai svarbu tais atvejais, kai yra rengiami kvietimai teikti paraiškas ar pan., kurie iki tam tikro momento yra nevieši, ir išankstinis tokios informacijos gavimas gali suteikti nepagrįstą pranašumą;
– Apibrėžti komitetų kaip kolegialių darinių ir jų narių asmeninę atsakomybę.
Suprantama, kad diskrecija, lankstumas ir (tam tikras) kriterijų neapibrėžtumas yra neišvengiami tam, kad priemonės apskritai galėtų veikti, o priimami sprendimai būtų ne tik formaliai teisėti, bet ir teisingi, prasmingi, tikslingi socialiniu, ekonominiu ar kitu požiūriu. Dėl šios priežasties, kaip antikorupcinė institucija, siūlytume ypatingą dėmesį skirti procedūrinio teisingumo užtikrinimui:
– Nustatyti bendruosius reikalavimus paraiškoms ir pareiškėjams bei aiškią atitikties jiems tikrinimo tvarką;
– Įvertinti ribojimų teikti paraiškas poreikį ir aiškiai dėl to pasisakyti – pvz., ar kelių tarpusavyje susijusių asmenų dalyvavimas, tarpusavio mokėjimai (kai pretenduojama į išlaidų kompensavimą), maksimalių tiesiogiai ar per kelis susijusius asmenis išmokų mokėjimas pagal konkrečią priemonę toleruojamas, ar ne;
– Nustatyti detalesnius, tačiau kiek įmanoma aiškius, pamatuojamus ir ne per daug konkurenciją ir/arba pretenduoti galinčių pareiškėjų ratą susiaurinančius specialiuosius reikalavimus, taikomus atskiroms priemonėms, projektams ar pan.;
– Nustatyti aiškią kvietimų teikti paraiškas, jei tokie bus, skelbimo tvarką – kokiomis priemonėmis (žiniasklaida, atvirai prieinamos interneto svetainės ar išankstinės registracijos reikalaujančios uždaros platformos?), kieno sprendimu, kiek detaliai atskleidžiant paraiškai rengti reikalingą medžiagą ir pan.;
– Parinkti paraiškų teikimo terminus, kurie būtų pakankami paraiškoms parengti ir nesudarytų nepagrįsto pranašumo tam tikrą informaciją jau turintiems pareiškėjams;
– Aiškiai apibrėžti paraiškų vertinimo, vertinimo peržiūros (skundimo) tvarką – ypač tai pasakytina apie balų ar kitų įverčių skaičiavimo tvarką, ekspertinio vertinimo reikšmę galutiniam sprendimui – privaloma ar patariamoji; vienas ar keli ekspertai; veiksmai vertinimams išsiskyrus ir pan.;
– Užtikrinti visų aukščiau išvardytų žingsnių fiksavimą (protokolais, vaizdo, garso įrašymo ar kitomis priemonėmis), atsekamumą pakankamai ilgą laiką ir šios medžiagos viešinimą.
Tokie būtų svarbiausi namų darbai kiekvienai prie paramos plačiąja prasme teikimo, skirstymo prisidedančiai institucijai, kad procesas būtų valdomas, skaidrus ir jo nelydėtų pradžioje minėtas svilėsių kvapas.
Na, o svarbiausia – ar prieš pradedant darbą, ar jį baigus, ar vis dėlto kažkam prisvilus – nepamiršti atsidaryti langų, įsileisti šviesos ir gaivaus oro, t.y. nuolatos, kasdieniu nuosekliu darbu kurti korupcijai atsparią aplinką.
Šis tekstas – asmeninė jo autoriaus (-ė) nuomonė. LRT.lt portalo rubrikoje „Pozicija“ publikuojamos politinės ar kitos tematikos nuomonės. Publikavimo taisykles galite rasti čia.
