Verslininkės Viktorijos Siegel įmonė „ShopBySiegel“ laimėjo bylą Kauno apygardos teisme. Apeliaciją išnagrinėjęs teismas ne tik patenkino 14 tūkstančių eurų ieškinį, bet ir priteisė ieškovei iš atsakovo Ernesto Mončausko beveik 12,4 tūkstančio eurų bylinėjimosi išlaidų bei procesines 5 proc. palūkanas.
Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija birželio 17-ąją panaikino šių metų vasarį priimtą Šiaulių apylinkės teismo sprendimą, kuriuo ieškinys buvo atmestas.
Teisėjų Evaldo Burzdiko, Albinos Rimdeikaitės ir Egidijaus Tamašausko sprendimas įsigaliojo išsyk – nuo priėmimo dienos.
Tiesa, skandalingoje istorijoje dėl žiauraus elgesio su gyvūnais pagarsėjęs ir už tai nuteistas E. Mončauskas dar gali teikti skundą kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
Susizgribo po audito
Ši istorija prasidėjo prieš porą metų, kai V. Siegel užsakė savo įmonės auditą.
Tada ir pastebėta radviliškiečio E. Mončausko išrašyta 7 tūkstančių eurų sąskaita už renginį gamtoje. Verslininkė pati buvo apmokėjusi šią sąskaitą, bet neprisiminė tokio renginio, todėl išsiuntė prašymą sugrąžinti avansinį mokėjimą.
Radviliškietis pinigus grąžinti atsisakė ir nurodė, kad įmonė pati užsakė šį renginį, gavo sąskaitą ir ją apmokėjo, todėl pretenzijos nesuprantamos.
Paprašius pateikti įrodymų, kad šis renginys išties buvo, E. Mončauskas patarė išsiaiškinti su savo sutuoktiniu Laurynu Suodaičiu.
Radviliškietis nurodė, kad buvo trys edukaciniai žygiai į Gudžiūnų mišką – vienas rudenį, dar du – žiemą.
Pinigus grąžinti atsisakė
Tiek E. Mončauskas, tiek jam atstovavusi advokatė Monika Kaluževičienė aiškino, kad renginiai įvyko, tada už juos ir buvo atsiskaityta.
Atsiliepimą rašiusi advokatė M. Kaluževičienė itin vaizdingai aprašė suteiktas paslaugas. Teismui pateiktame dokumente buvo nurodyta, kad ruduo miškuose esąs ypatingas metas, nes vyksta elnių poravimasis, o žmonės keliauja į miškus pasiklausyti rujojančių žvėrių baubimo.
Atsakovo atstovė aiškino, kad miške vykę edukaciniai renginiai buvo rengiami mažoms grupėms – buvo lydima po du užsakovės asmenis.
Nei atsakovas, nei advokatė nepateikė verslininkei jokio įrodymo, kad šie renginiai išties vyko – V. Siegel negavo nei nuotraukų, nei vaizdo įrašų.
Nutarta kreiptis į teismą ir išsiieškoti pinigus. Vėliau susizgribta, kad 7 tūkstančių eurų suma buvo sumokėta dar už vieną tokį renginį, todėl ieškinio suma papildyta.
Kaltę vertė skyryboms
Į bylą trečiuoju asmeniu buvo patrauktas ir L. Suodaitis.
Jam atstovavęs advokato padėjėjas teismui iškėlė versiją, kad ieškinys yra nepagrįstas ir gali būti susijęs su poros skyrybomis. Tą patį kalbėjo ir atsakovo E. Mončausko advokatė.
Tiesa, L. Suodaičio atstovas pripažino faktą, kad jo klientas yra pažįstamas su radviliškiečiu E. Mončausku, kartu medžiojo.
Šiaulių apylinkės teismas 2024 m. pradžioje atmetė įmonės „ShopBySiegel“ ieškinį kaip nepagrįstą. „Baltic juris“ advokatės Evelinos Veličkienės pateiktą apeliaciją nagrinėjęs Šiaulių apygardos teismas sugrąžino šią bylą nagrinėti iš naujo.
Šių metų pradžioje Šiaulių apylinkės teismas dar kartą atmetė ieškinį ir priteisė ieškovei sumokėti atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Pasigedo logikos ir protingumo principų
Advokatė E. Veličkienė šį sprendimą vėl apskundė, o apeliacinį skundą šįkart nagrinėjo Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija.
Teisėjai pažymėjo, kad įrodymų apie edukacinius renginius išties nepateikta – byloje nėra nei tai patvirtinančių SMS, nei telefono skambučių, nei nuotraukų ar vaizdo įrašų.
Be to, išsiaiškinta, kad pati vadovė šių paslaugų sutarčių nesudarinėjo, o trečiojo asmens galimybė tokias sutartis sudaryti kelia abejonių. Byloje nepateikta duomenų, kad atsakovas apskritai teikia tokio pobūdžio paslaugas – veda pasivaikščioti po mišką, supažindina su flora ir fauna.
Nurodyta, kad atsakovui naudingus paaiškinimus pateikė kartu medžiojantys draugai, todėl jų parodymai nelaikytini patikimais.
Atkreiptas dėmesys, kad trečiasis asmuo pirmąjį kartą renginyje net negalėjo atstovauti įmonei, nes joje nedirbo. Jis įmonėje „ShopBySiegel“ įsidarbino tą pačią dieną, kai pagal išrašytą sąskaitą vyko antrasis edukacinis pasivaikščiojimas gamtoje.
Teismo sprendime pažymėta, kad įmonė neskyrė lėšų nei trečiojo asmens vykimo išlaidoms, nei maitinimui: „Ginčo sutarčių sudarymas (edukacinių renginių gamtoje organizavimas) tam, kad trečiasis asmuo (apeliantės darbuotojas L. Suodaitis) su draugu pasivaikščiotų po mišką, pasiklausytų atsakovo (trečiojo asmens draugo) pasakojimų apie florą ir fauną ir aptartų verslo reikalus, neatitinka nei logikos dėsnių, nei protingumo principo, nei ieškovės verslo poreikių (nenustatyta, kuo su trečiuoju asmeniu buvę asmenys (...) buvo (galėjo būti) naudingi ieškovei). Sąskaitose nurodytų paslaugų kaina (7000 Eur ir 7000 Eur) už dviejų asmenų (trečiojo asmens ir liudytojo) pasivaikščiojimą po mišką ir pasiklausymą apie florą ir fauną (pirmu atveju 1 dieną, antru atveju neva 3 dienas), be maitinimo (tuo neva pasirūpino trečiasis asmuo), yra neadekvačiai didelė, neatitinkanti nei logikos dėsnių, nei protingumo principo, nei ieškovės verslo interesų.“
Teismas padarė išvadą, kad „atsakovas neįrodė, jog ginčo sutartys buvo sudarytos apeliantės interesais ir kad paslaugos realiai (faktiškai) buvo suteiktos apeliantei, priešingai, nustatytų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad labiau tikėtina, kad paslaugos apeliantei nebuvo suteiktos.“
Atmetė radviliškiečio skundą
LRT.lt primena, kad buvęs Radviliškio tarybos narys E. Mončauskas išgarsėjo skandalingoje istorijoje – jis ir dar trys asmenys yra nuteisti už gyvūnų luošinimą.
Pernai vasarį Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atmetė radviliškiečio ir dar trijų nuteistųjų kasacinius skundus.
Taip pat skaitykite
Teismas nustatė, kad vienu atveju buvo suluošintas šernas – jam buvo nukirptos dvi iltys. Kitu atveju šunims buvo atiduota draskyti ir suluošinti audinė. Trečiuoju atveju šunims kandžioti ir draskyti atiduota, o vėliau perpjaunant kaklą pribaigta vietnamietiška kiaulė.
Taip pat skaitykite
Šiaulių apygardos teismui paskelbus nuosprendį, E. Mončauskas ne tik turėjo sumokėti 3766 eurų baudą, bet ir dėl teistumo prarado Radviliškio tarybos nario mandatą.
