Lietuvos Aukščiausiasis Teismas antradienį atmetė „Rimi“ apsaugininką peršovusio Dariaus Varno kasacinį skundą ir paliko galioti apeliacinio teismo nuosprendį, kuriuo kaltinamajam skirtas realus laisvės atėmimas.
Lietuvos apeliacinis teismas pernai spalį perkvalifikavo D. Varno nusikaltimus ir skyrė jam realią pusketvirtų metų laisvės atėmimo bausmę.
Tuomet teismas tenkino prokuroro skundą, kuriuo buvo prašoma vyrą pripažinti kaltu ne dėl neteisėto šaudmenų laikymo ir sunkaus sveikatos sutrikdymo labai susijaudinus, bet dėl neteisėto didelio kiekio šaudmenų laikymo ir sunkaus sveikatos sutrikdymo kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu dėl nukentėjusiojo asmens tarnybos pareigų vykdymo.
Apeliacinis teismas pakeitė apygardos teismo nuosprendį – padarytas veikas perkvalifikavo ir D. Varnui paskyrė galutinę subendrintą trejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Kaip rašė BNS, COVID-19 pandemijos metu Vilniuje, parduotuvėje „Rimi“, privalomos veido kaukės nedėvėjusį ir į apsaugos darbuotoją šovusį parduotuvės lankytoją D. Varną apygardos teismas buvo pripažinęs kaltu dėl neteisėto šaudmenų laikymo ir sunkaus sveikatos sutrikdymo labai susijaudinus.
Už tai jam buvo skirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant trejiems metams.
Taip pat nuteistajam buvo uždrausta penkerius metus laikyti ir nešioti šaunamąjį ginklą bei priteisė atlyginti nukentėjusiajam 5 tūkst. eurų neturtinę žalą ir daugiau kaip 8 tūkst. eurų turtinę žalą Teritorinei ligonių kasai už sužeistojo gydymą.
Apeliacinis teismas konstatavo, kad pirmos instancijos teismas nustatė ne visas teisingam bylos išnagrinėjimui reikšmingas aplinkybes, dalį jų ignoravo, o vertindamas įrodymus, jų nelygino su kitais duomenimis, todėl neteisingai kvalifikavo nuteistojo padarytus nusikaltimus ir paskyrė jam neteisingas bausmes.
Kaip pranešė LAT, byloje nustatyta, kad D. Varnas, galiojant reikalavimui uždarose patalpose dėvėti nosį ir burną dengiančias priemones, atėjo į parduotuvę be kaukės. Jis nevykdė nei kasininkės, nei apsaugos darbuotojo reikalavimų užsidėti kaukę arba parodyti gydytojo pažymą, leidžiančią kaukės nedėvėti.
Apsaugininkui iškvietus policiją, D. Varnas sudavė smūgius kumščiu nukentėjusiajam į galvą ir pasišalino iš parduotuvės. Kai nukentėjusysis nusivijo iš parduotuvės išėjusį nuteistąjį ir bandė jį sulaikyti, nuteistasis išsitraukė legaliai turimą pistoletą ir juo grumtynių metu sąmoningai iššovė vieną šūvį į nukentėjusįjį. Kulka perskrodė abi blauzdas.
Medikai konstatavo šautines žaizdas su atviru kairiojo blauzdikaulio ir šeivikaulio lūžiu bei atviru dešinio šeivikaulio lūžiu, sužalojimai kvalifikuojami kaip sunkus sveikatos sutrikdymas.
Kratos metu D. Varno namuose rasta įvairių rūšių ir kalibrų šovinių – 101 vienetas, netinkamų pistoletui, kurį laikyti nuteistasis turėjo leidimą.
Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad nukentėjęs apsaugininkas veikė teisėtai ir neviršijo savo įgaliojimų. Jis parduotuvėje į nuteistąjį nepurškė dujų balionėliu, o vėliau vijosi ir bandė sulaikyti D. Varną, panaudodamas specialiąsias priemones ir nepažeisdamas jam suteiktų įgaliojimų.
Apeliacinis teismas pabrėžė, kad nukentėjusiojo sveikata buvo sunkiai sutrikdyta panaudojus šaunamąjį ginklą viešojoje vietoje dienos metu, aplinkui esant žmonių.
Be to, nukentėjusysis įvykio metu vykdė tarnybos pareigas, todėl laikytina, kad jis buvo sužalotas ir dėl šių pareigų vykdymo. Tokio pobūdžio sunkus sveikatos sutrikdymas laikomas labai sunkiu nusikaltimu.
Atsižvelgus į tai, kad sužalotam apsaugininkui buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, jis iškentė ne vieną operaciją ir jam liko ilgalaikiai neigiami padariniai sveikatai, apygardos teismo iš nuteistojo nukentėjusiajam priteistas neturtinės žalos dydis padidintas nuo 5 tūkst. eurų iki 20 tūkst. eurų.
Likusi apygardos teismo nuosprendžio dalis dėl draudimo nuteistajam D. Varnui penkerius metus laikyti ir nešioti šaunamąjį ginklą bei dėl įpareigojimo atlyginti turtinę žalą Teritorinei ligonių kasai palikta nepakeista.
