Už per geležinkelio avariją suniokotą turtą 31,4 karto mažesnę kompensaciją prisiteisusi Alytaus įmonė siekia panaikinti geležinkelio avarijos nuostolius vertinusių ekspertų išvadas. Jos skundžiamos teismui administracine tvarka, o dėl Vilniaus apygardos teismo sprendimo jau pateiktas ir apeliacinis skundas.
„Tęsiame teisybės paieškas, kurios ypač daug kainuoja, bet kito kelio paprasčiausiai nėra“, – sako verslininkas Darius Česnulaitis.
STRAIPSNIS TRUMPAI
- Alytaus įmonė paskaičiavo, kad girtas mašinistas padarė 577 tūkst. eurų žalą, bet teismas priteisė tik 18 tūkst. 360 eurų ir palūkanas.
- Verslininkas apskundė ir teismo sprendimą, ir skundą dėl ekspertų darbo nagrinėjusios Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos išvadas.
- Advokatė I. Pileckė teigia, kad ekspertų darbas buvo įvertintas paviršutiniškai, pažeidžiant protingumo ir išsamumo principus.
- Skundą gavęs Regionų administracinis teismas įžvelgė trūkumų ir paprašė pareiškėjos paaiškinti, kaip skundžiamas sprendimas pažeidžia jos teises ir teisėtus interesus.
Verslininko skaičiavimais, prieš 5 metus įvykusi avarija padarė 577 tūkstančių eurų nuostolių. LRT.lt publikuotą istoriją apie avariją ir Vilniaus apygardos teismo sprendimą galima paskaityti čia.
Teisme nepaneigta, kad avarijos kaltininkas „LTG Infra“ darbuotojas buvo girtas. Tiesa, patenkinta menka ieškinio dalis – priteista 18 tūkstančių 360 eurų ir 6 proc. palūkanos.
Tuo tarpu bylą laimėjusi Alytaus įmonė žyminiam mokesčiui, ekspertų apklausoms, teismo ekspertizėms, specialistų išvadoms, advokatei išleido per 67 tūkstančius eurų.
Atsakovei šioje byloje bendrovei „LTG Infra“ iš „Gretvitos komposto“ įmonės teismas priteisė 12 tūkstančių 183 eurus, o avariją sukėlusiam mašinistui – 1 tūkstantį 936 eurus bylinėjimo išlaidų.
Apskundė ekspertų išvadas
Civilinę bylą dėl žalos atlyginimo ir jos dydžio nagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas sprendimą priėmė remdamasis pakartotinai atliktos teismo ekspertizės išvadomis.
Alytaus įmonė šias išvadas šių metų sausį apskundė Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybai. Skunde prašyta įvertinti ekspertų veiksmus (neveikimą) atliekant ekspertizę ir surašant ekspertizės aktą.
Skundas tenkintas dalinai – vienam iš trijų ekspertų pareikštas įspėjimas. Skundo dalis dėl ekspertizės akto turinio, išvadų teisėtumo ir pagrįstumo, teismo ekspertų parinktų metodų ir būdų tinkamumo palikta nenagrinėta, o pretenzijos dėl neinformavimo apie pasikeitusį adresą atmestos kaip nepagrįstos.
„Gretvitos komposto“ įmonei atstovaujanti advokatė Ieva Pileckė pažymėjo, kad skundas dėl teismo ekspertų darbo buvo įvertintas paviršutiniškai, pažeidžiant protingumo ir išsamumo principus.
Todėl nutarta kreiptis į Regionų administracinį teismą, kad Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos sprendimas būtų panaikintas, o skundas išnagrinėtas iš naujo.
Prašo įvertinti ir turinį
Advokatė I. Pileckė įsitikinusi, kad ekspertizę atlikę specialistai pažeidė nepriklausomumo, profesionalumo, profesinių sprendimų skaidrumo, pagarbos teisės aktams ir asmenų teisėms, teisingumo, tyrimo išsamumo principus.
Pasak advokatės, pats teismas nenagrinėja ir neaiškina ekspertizės turinio, nes neturi specialiųjų žinių. Teismas priima sprendimą, ar jam vadovautis specialisto išvada, ar ne. Teisininkė pažymi, kad teismas net negali patraukti eksperto drausminėn atsakomybėn, nes tai – Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos kompetencija.
Nors už melagingas išvadas ekspertui gresia baudžiamoji atsakomybė, ekspertizės turinio ir atitikties specialiosioms žinioms netiria ir prokuroras.
Teisininkė atkreipia dėmesį, kad teismo ekspertas negali kritikuoti kito specialisto atliktos ekspertizės ir surašyti išvados, kuri galėtų būti kaip papildomas įrodymas dėl ekspertizės neišsamumo, paviršutiniškumo ir neatitikimo teisės aktų reikalavimams.
„Mūsų tikslas, kad Teismo ekspertų veiklos koordinavimo taryba įvertintų ir pačios ekspertizės akto turinį, kuris akivaizdžiai yra su dideliais trūkumais, niekuo nepagrįstas, išskyrus vizualia objekto apžiūra, todėl visiškai nekokybiškas. Nemanau, kad yra dar kažkokia sritis, kur niekas negali tikrinti asmens darbo kokybės, bet privalo už jį sumokėti didelius pinigus, kas, iš kitos pusės, reiškia, kad niekada, jokia forma neturi teisės asmuo atsiimti sumokėtų lėšų už atliktą nekokybišką paslaugą / darbą“, – apie skundą Regionų administraciniam teismui sako advokatė I. Pileckė.
Paprašė pašalinti trūkumus
Skundą gavęs Regionų administracinis teismas jį įvertino, bet nagrinėti nepradėjo. Įžvelgta, kad skundas yra su trūkumais, todėl paprašyta juos pašalinti.
Teismas pažymėjo, kad ne visų teisės aktų teisėtumas ir pagrįstumas gali būti tikrinamas administraciniuose teismuose: „<...> sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje.“
Nutartyje nurodoma, kad iki liepos 7-osios „pareiškėja turėtų teismui pateikti paaiškinimus, kaip skundžiamo Tarybos sprendimo dalys pažeidžia pareiškėjos teises ir teisėtus interesus, t. y. pateikti konkrečius argumentus, kaip pažeidžiamos jos teisės dėl neinformavimo apie pasikeitusį adresą ir dėl eksperto etikos pažeidimo konstatavimo.“
