Statybos projektų valdymo bendrovės „Jungtiniai projektai“ pasiūlymas bendrovės „Lietuvos oro uostai“ (LTOU) skelbtame Vilniaus oro uosto sandėlio ir komercinio pastato rangovo konkurse atmestas galutinai, o įmonė pripažinta teikusi melagingą informaciją.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) liepos 18 dieną nutarė, kad „Jungtinių projektų“ konkursui pateikta informacija, jog įmonė atitinka techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimą, pagal kurį ji turi būti atlikusi statybos darbų savo jėgomis, yra melaginga. Teismas atmetė įmonės paraišką konkursui.
LAT iš dalies pakeitė Apeliacinio teismo kovo 12 dienos sprendimą – tuomet teismas nepripažino „Jungtinių projektų“ pateiktos informacijos melaginga.
Kitą Apeliacinio teismo sprendimo dalį teismas paliko nepakeistą – abu teismai patenkino antrąją vietą konkurse užėmusios statybų bendrovės „Infes“ ieškinio dalį ir panaikino LTOU 2023 metų spalio 20 dienos sprendimą, kuriuo pirmą vietą konkurse užėmė „Jungtiniai projektai“.
„Infes“ teismų prašė panaikinti „Lietuvos oro uostų“ sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir „Jungtinių projektų“ pripažinimo laimėtoja, pripažinti pastarąją pateikusia melagingą informaciją ir įpareigoti LTOU įtraukti ją į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.
LAT teisėjų kolegija išaiškino, kad „Jungtiniai projektai“ privalėjo pasiūlyme išviešinti visas kitas įmones, su kuriomis įgyvendino rangos sutartis, išskirdama ir pagrįsdama jų dalį, kurią įvykdė savo jėgomis.
„Trečiasis asmuo („Jungtiniai projektai“ – BNS) neturėjo pagrindo šiuos darbus deklaruoti kaip atliktus savo jėgomis, todėl trečiasis asmuo neatitinka kvalifikacijos reikalavimo būti atlikus statybos darbų savo jėgomis“, – nutarė LAT.
Pasak teisėjų kolegijos, įmonė pasirinko prieštaringą poziciją, neatskleidė tikrųjų santykių su neišviešintais ūkio subjektais ar statybos darbus atlikusiais darbininkais, neigė šių įmonių pajėgumų panaudojimą pagal ankstesnę sutartį, tvirtino statybos darbus atlikusi savo jėgomis.
„Teismų praktikoje nereti atvejai, kai viešojo pirkimo sutartis vykdo neišviešinti subtiekėjai, tai ne joks „naujas veiklos modelis“, o bandymas apeiti teisinį reglamentavimą, pažeidžiant viešųjų pirkimų principus, konkretaus viešojo pirkimo bei sutarčių sąlygas“, – pranešė LAT, kurio nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
„Infes“ teismams teigė, kad „Jungtiniai projektai“ neatitiko kvalifikacijos reikalavimo, pagal kurį konkurso dalyviai per pastaruosius 5 metus turėjo atlikti darbų bent už 0,5 mln. eurų. Anot „Infes“, „Jungtiniai projektai“ melagingai nurodė įvykdę statybos darbų už 3,45 mln. eurų, nes įmonė neturi nė vieno darbininko-statybininko, o tik atestuotus statybos ar techninės priežiūros bei statinio projekto dalies vadovus.
„Jungtiniai projektai“ teismams teigė, kad statybos rangovais ir subrangovais laikomos ir tos įmonės, kurių statybos vadovai vadovauja darbams, pildo statybos dokumentus.
LTOU teigimu, „Infes“ nepagrįstai teigė, jog „Jungtiniai projektai“ be subrangovų negalėjo įvykdyti darbų, be to, taip teigti „Infes“ neturi pakankamai informacijos.
LTOU 2023 metų rugpjūtį skelbė ieškanti rangovo, kuris vietoje senų sandėlių Vilniaus oro uosto pietinėje dalyje pastatytų trijų aukštų daugiafunkcinį pastatą.
Tuomet skelbta, jog su konkurso laimėtoju sutartį planuojama pasirašyti 2023 metų spalį, darbus pradėti lapkritį, o projektą baigti 2024-2025 metų sandūroje.
Galutinis sprendimas: LTOU neteisėtai atmetė „Inti“ pasiūlymą 35 mln.eurų vertės konkurse
LTOU neteisėtai atmetė statybų bendrovės „Inti“ pasiūlymą multifunkcinio pastato Vilniaus oro uoste rangovo konkursui, taip pat neteisėtai įtraukė ją į melagingų tiekėjų sąrašą, galutinai nusprendė teismas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) liepos 18 dieną panaikino 2023 metų spalio LTOU sprendimą atmesti „Inti“ paraišką ir įtraukti ją į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. LAT taip pat panaikino Apeliacinio teismo kovo 21 dienos nutartį, kuria LTOU sprendimai buvo pripažinti teisėtais.
„Perkančiajai organizacijai (LTOU – BNS) paprašius paaiškinti nustatytas duomenų nesutaptis, ieškovė („Inti“ – BNS) pateikė išsamius ir nuoseklius paaiškinimus dėl aplinkybių, nulėmusių pateiktos informacijos turinį, kartu papildomai nurodydama duomenis, būtinus jos kvalifikacijai įvertinti“, – nusprendė LAT.
Centrinio viešųjų pirkimų portalo duomenimis, 2023 metų sausį skelbto konkurso pirmos dalies, dėl kurios kilo ginčas, preliminari bendra vertė siekė 35 mln. eurų (be PVM).
LTOU konkurso sąlygose nurodė, jog rangovas per pastaruosius penkerius metus turi būti savarankiškai atlikęs panašių statybos darbų bent už 0,5 mln. eurų. Anot teismo, „Inti“ nurodė pati stačiusi lopšelį-darželį už 855 tūkst. eurų, nors pasitelkė subrangovą ir turėjo nurodyti būtent savo atliktų darbų vertę – 835 tūkst. eurų.
„Inti“ teismui teigė, jog sąlygose vartota frazė „atliktų darbų vertė“ neįrašant žodžio „statybos“, todėl ji įvertino plačiąja prasme. „Inti“ pabrėžė nenorėjusi suklaidinti, nes turi būtiną patirtį, o jeigu klydo, tai sąžiningai, nes nurodyta informacija nesutapo dėl LTOU reikalavimų dviprasmiškumo.
„Teismai iš esmės neskyrė dėmesio subjektyviajam melagingos informacijos požymiui, be kurio negali būti konstatuotas viešųjų pirkimų teisės pažeidimas – melagingos informacijos pateikimo sudėtis“, – LAT teigė „Inti“.
Be to, „Inti“ pridūrė, jog LTOU paprašius patikslinti informaciją ji tai padarė.
Tuo metu LTOU teismui pabrėžė, kad pati „Inti“ nurodė turinti didelę patirtį viešuosiuose pirkimuose, todėl turėjo suprasti, kad prašoma nurodyti tik jos, o ne subrangovų atliktus darbus. Be to, anot LTOU, skirtingas dokumentų aiškinimas nėra objektyvi priežastis.
„Tai, kad ieškovė („Inti“ – BNS) vėliau pateikė kitokio turinio informaciją, leidžia spręsti apie pateiktą neteisingą informaciją. Tai, kad (...) ieškovė atitiko nustatytą kvalifikacijos reikalavimą, nekeičia fakto, jog pateikiami reikalaujamą kvalifikaciją viršijantys duomenys turi būti teisingi“, – teismui teigė LTOU.
Pasak LAT teisėjų kolegijos, „Inti“ viso proceso metu teigė, kad jos pateikta informacija nesutapo dėl objektyvių priežasčių, nes ji skirtingai suprato ir aiškino konkurso reikalavimus.
„Byloje nustatytos aplinkybės dėl subjektyviojo elemento informacijai pripažinti melaginga nebuvimo panaikina galimybę kvalifikuoti ieškovės pateiktą informaciją apie jos atitiktį kvalifikacijos reikalavimui kaip melagingą“, – pabrėžė LAT.
