Panevėžio gydymo įstaigos vadovą padugne viešai išvadinęs Radviliškio rajono gyventojas privalės sumokėti beveik 700 eurų. Taip nusprendė civilinę bylą išnagrinėjusi Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė.
Teikė pretenziją ir ieškinį
Istorija prasidėjo 2022 m. liepą, kai vyriškis socialiniame tinkle esančioje medicinos klinikos paskyroje prie komentarų parašė: „Vadovas padugnė ir visiškai nemokantis bendrauti su klientais.“
Po įrašo publikavimo praėjo daugiau kaip metai, kol Panevėžio klinikos savininkas sureagavo į įžeidžiantį įrašą.
2023 m. lapkričio pabaigoje verslininko teisinis atstovas nusiuntė komentaro autoriui pretenziją, ja reikalavo įžeidžiantį įrašą pašalinti. Tačiau vyriškis į jo gyvenamąją vietą per „Lietuvos paštą“ siųstos registruotos siuntos nepriėmė ir ji po mėnesio sugrįžo.
Tada įvykiai persikėlė į teismą – įvairias medicinos paslaugas teikiančios įmonės vadovas padavė civilinį ieškinį dėl garbės ir orumo įžeidimo, neturtinės žalos atlyginimo.
Iš atsakovo pareikalauta 700 eurų neturtinei žalai atlyginti ir 1 885 eurų bylinėjimosi išlaidoms padengti, taip pat reikalauta sumokėti 5 proc. palūkanas.
Kaltę vertė emocijoms
Su ieškiniu susipažinęs Radviliškio rajono gyventojas prašė teismo atmesti pretenzijas. Vyriškis sakė, kad konfliktinė situacija kilo dėl bandymo atšaukti suplanuotą vizitą į šią kliniką.
Šeima buvo užregistravusi į gydymo įstaigą odontologo konsultacijai savo vaiką. Planai pasikeitė, kai pavyko patekti pas nemokamai šią gydymo paslaugą teikiantį specialistą.
Vizitą atšaukti bandė vaiko motina, bet vyriškis esą girdėjo pokalbį, nes moteris kalbėjo įjungusi garsiakalbį.
Pasak Radviliškio rajono gyventojo, klinikos darbuotojas jo žmoną išvadino nevisprote ir padugne, bet įrodymo apie tokį pokalbį teismui pateikti jis negalėjo.
Teisme atsidūręs vyras kaltę vertė emocijoms – įpykęs dėl šokiruojančio pokalbio parašė įrašą. Jis siūlėsi ištrinti komentarą, bet ieškovas nebesutiko.
Vyriškio pasakojimą patvirtino ir žmona. Moteris sakė, kad apie atšaukiamą vizitą ji pirmiausia pasakė telefonu kalbėjusiai klinikos darbuotojai, o ši pakvietė vadovą. Iš pastarojo ji ir išgirdo įžeidų sakinį, kad esą tokie padugnės apskritai neturėtų skambinėti į kliniką.
Neprisiminė tokio pokalbio
Klinikos savininkas sakė neatsimenantis, kad būtų kalbėjęs su kuriuo nors šeimos nariu. Pasak verslininko, jis telefonu atsiliepia retai, nes dažnai būna išvykęs, o klinikoje yra daug darbuotojų.
Panevėžietis pripažino, kad klinika nedrausmingiems klientams turi įvedusi mokestį už atšauktą vizitą. Sumokėti 20 eurų prašoma, jei vizitas atšaukiamas likus mažiau kaip parai, bet taikomas tik piktybiškiems klientams.
Pamatęs įžeidžiantį ir reputacijai kenkiantį komentarą, verslininkas norėjo jį ištrinti, bet to padaryti nepavyko nei jam pačiam, nei socialinio tinklo paskyrą prižiūrinčiam specialistui.
Todėl buvo surašyta pretenzija, o vėliau pateiktas civilinis ieškinys teismui.
Ženkliai sumažino ieškinį
Bylą išnagrinėjusi teisėja V. Šiukštienė neatmetė galimybės, kad įžeidžiantis ir faktais neparemtas komentaras galėjo būti parašytas po nemalonaus pokalbio telefonu. Tačiau ji pažymėjo, kad viešas nuomonės reiškimas vartojant įžeidžiančias sąvokas nelaikomas pateisinama ir proporcinga priemone.
Vis dėlto teismas nutarė sumažinti neturtinės žalos dydį, nes nebuvo pateikta įrodymų, kad komentaras paplito plačiai, turėjo įtakos kitų pacientų apsisprendimui. Įvertinta, kad pats ieškovas ilgai nesiėmė priemonių komentarui pašalinti.
Teisėja atsižvelgė ir į tai, kad atsakovas turi tris nepilnamečius vaikus, todėl atlyginimą už neturtinę žalą sumažino iki 300 eurų.
Byloje buvo pateiktos žyminio ieškinio, teisinės pagalbos išlaidos. Teismas nutarė, kad advokato paslaugoms išleista neproporcingai daug, todėl atstovavimo išlaidas sumažino nuo 1 776,15 iki 1 000 eurų.
Teismas tenkino tik du iš keturių turtinių ir neturtinių reikalavimų, todėl proporcingai sumažino priteistiną sumą. Radviliškio rajono gyventojas įpareigotas atlyginti 300 eurų neturtinę žalą ir iki 396,47 euro sumažintas bylinėjimosi išlaidas.
Tiesa, sprendimas dar neįsiteisėjo, todėl abi šalys gali teikti apeliaciją.
