Klaipėdos apygardos teisme nuskambėjo verdiktas mįslingoje manekenės Dovilės Didžiūnaitytės žūties byloje. Bylą išnagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas nusprendė, kad kaltinamieji prodiuseris Ričardas Pinikas ir medikas Aivaras Miltenis turi sėsti už grotų.
Apeliacinės instancijos teismas nusprendė pripažinti prodiuserį R. Piniką kaltu ir paliko galioti pirmosios instancijos bausmę – 2,5 metų kalėjimo.
Prodiuseris kaltintas dėl fizinio skausmo sukėlimo, neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis ir poveikio liudytojui.
Teisėjų kolegijos sprendimu, A. Miltenis yra kaltas dėl merginos išžaginimo ir už tai jam skiriama taip pat 2,5 metų laisvės atėmimo bausmė.
Kaip sunkinančią aplinkybę teismas pripažino tai, kad šis vyras lemtingą vakarą buvo apsvaigęs.
Klaipėdos apygardos teismas atmetė abiejų nuteistųjų ir nukentėjusios pusės apeliacinius skundus, iš dalies patenkino prokurorės apeliacinį skundą. Taip pat paliko nenagrinėtą nukentėjusios pusės civilinį ieškinį, kuriuo reikalauta 200 tūkst. eurų.
Taigi, iš esmės apeliacinės instancijos teismo sprendimas nepakeitė pirmosios instancijos R. Pinikui ir M. Milteniui skirtų bausmių – nesugriežtino jų.
„Buvo atsižvelgta į tai, kad praėjęs ilgas laiko tarpas po nusikaltimo. Jie abu neteisti, naujų nusikaltimų nepadarė, ta bausmė atitinka padarytą nusikalstamą veiką“, – po teismo posėdžio paaiškino Klaipėdos apygardos teismo teisėjo vyresnioji padėjėja Dovilė Saulėnienė.
Teismo sprendimas įsigaliojo iš karto. Per kelias dienas jis turėtų pasiekti bausmę vykdančią įstaigą.
Sprendimą per 3 mėnesius proceso dalyviai gali skųsti Lietuvos Aukščiausiajam Teismui ir prašyti stabdyti bausmės vykdymą.
Sprendimą dėl A. Miltenio ketinama skųsti
Už grotų siunčiamo A. Miltenio advokatas Henrikas Mackevičius po posėdžio teigė, kad jau ruošiamas skundas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Vis dėlto, advokatas mano, kad jo klientui bent kurį laiką teks praleisti nelaisvėje.
„Nėra ko slėpti, kasacinis skundas parašytas 52 proc. <...> Aukščiausiasis Teismas šiuo metu laikosi tokios praktikos, kad vykdymo nestabdo. Paprasčiausias pavyzdys, kuris skamba teisininkų visuomenėje: buvęs mūsų kolega, kuris nuteistas, kurio nuteisimo procesinį sprendimą – Lietuvos apeliacinio teismo nutartį – Aukščiausiasis Teismas panaikino, bet žmogus sugebėjo pabūti laisvės atėmimo vietoje apie 10 mėn. Nors buvo prašyta stabdyti nuosprendžio vykdymą. Žinoma, prašysime, bet didelių vilčių nedėkime“, – teigė H. Mackevičius.
Nuteistojo gynėjas šioje byloje taip pat pastebėjo, jog su klientu kalbėjo, kad teismas gali skirti laisvės atėmimo bausmę.
„Kalbėsiu bendrai, atsakymas toks: turbūt nė vienas nenorėtume ten atsidurti. Tai nemalonus dalykas“, – paklaustas, ar klientas baiminasi kalėjimo, sakė H. Mackevičius.
A. Miltenis nuo pat proceso pradžios nepripažino padaręs nusikaltimą. Laikomasi pozicijos, kad lytiniai santykiai tarp merginos ir A. Miltenio vyko bendru sutarimu.
„Kadangi žmogaus jau nėra gyvo, paklausti, kaip jis traktuoja tuos santykius su nuteistuoju, sudėtinga. Ir dabar kalbame tik apie šalutinius, ne asmeninius paaiškinimus, nes jų nėra, o šalutinius įrodymus. Tie šalutiniai įrodymai, mano įsitikinimu, surinkti neteisėtu būdu“, – sakė advokatas.
H. Mackevičius nėra linkęs sureikšminti šio teismo pripažintos sunkinančios aplinkybės bei pabrėžė, kad nuosprendis liko toks pats, kokį skyrė pirmosios instancijos teismas.
Nuteistas R. Pinikas: „Negaliu prisiimti atsakomybės už tai, ko nepadariau“
R. Pinikas, kaip ir A. Miltenis, teismo sprendimo išgirsti neatvyko.
„Mes su Dovile turėjome problemų. Vartodavome. Byloje yra daug medžiagos, yra įrodyta, kad mes daug metų susitikinėjome. Tai kai susitikdavome mes kartu nuspręsdavome, kad vartosime ir mes vartojome. Nežinau, kurioje vietoje čia platinimas yra. O toliau tas 5–6 metai Černiausko (nukentėjusios pusės advokatas Gintaras Černiauskas – LRT.lt) visas šou, kai buvau kaltintas ir įkalinimu, ir iš konteksto ištraukta, kad aš žmonių pardavinėtojas <...>. Tiesiog yra šmeižimas didelis“, – praėjus kuriam laikui po nuosprendžio paskelbimo LRT.lt sakė R. Pinikas.
Nuteistasis taip pat teigė prisiimantis atsakomybę dėl to, jog nesiėmė veiksmų „anksčiau uždaryti vakarėlį“.
„Galėjau kažkaip per prievartą ją išvežti namo ar kažkaip. Nors tuo metu buvo daug vakarėlių. Ne tik su manimi visą savaitę. Gaila, kad taip atsitiko, bet aš negaliu prisiimti atsakomybės už tai, ko nepadariau“, – dėstė dviem su puse metų kalėti nuteistas prodiuseris.
Kol kas R. Pinikas teigė nežinantis, ar skųs apeliacinės instancijos teismo sprendimą.
Nukentėjusios pusės advokatas sprendimą vertina neigiamai
Nukentėjusios pusės advokatas Gintaras Černiauskas teigė blogai vertinantis teismo priimtą sprendimą.
„Tai yra neteisingas teismo nuosprendis ir tai yra labai blogai. Vertinant tai, kas įvyko šioje nagrinėjamoje byloje, tai mes turime jauną, gražią, perspektyvią merginą, kuri buvo išžaginta vieno vyriškio. Manau, kad kaltinimas yra neteisingas suformuluotas, ką aš ir apeliaciniame skunde sakiau, kad turėtų būti bendrininkavimas išžaginant, nes abu dalyvavo įvairiose procedūrose kol buvo pasiektas rezultatas. Antras dalykas, pasekmės yra pačios baisiausios – mergina yra žuvusi. Prieš tai ji buvo girdoma tiek alkoholiu, tiek visokiausiais narkotikais, kas galiausiai leido pasinaudoti bejėgiškos būklės mergina“, – LRT.lt sakė G. Černiauskas.
Advokato teigimu, teismo sprendimas skirti dvejus su puse metų įkalinimo, nepaisant to, kad tai yra reali laisvės atėmimo bausmė, yra neteisingas kiekvienam Lietuvos piliečiui, kuris augina dukras ir supranta, kad po tokio teismo nuosprendžio visuomenė nėra saugesnė.
„Priešingai, yra labai aiški žinutė pasiųsta tokiems žmonėms, kurie yra linkę daryti tokias nusikalstamas veikas. Ypatingai tie, kurie sukinėjasi naktiniuose klubuose, baruose, sugeba nematant įpilti narkotinės medžiagos, kaip oksikas, ir bejėgiškos būklės pasinaudoti mergina. Tai yra aiški žinutė, kad jums už tai praktiškai nieko nebus. Teismas nesuprantamais motyvais gali palikti tokią bausmę“, – dėstė G. Černiauskas.
Pasak pašnekovo, šios instancijos teisme buvo ignoruojamos pradėjusios aiškėti naujos aplinkybės, kurias nukentėjusios pusės atstovas su ekspertais pateikė teismui apie ant merginos kūno rastus sužalojimus bei tai, kad jie rodo, kad mergina pati susižaloti negalėjo, o, tikėtina, buvo pastūmėta iš balkono.
Dėl to nukentėjusi pusė ketina kreiptis į Generalinę prokuratūrą ir prašyti, kad perėmus šią bylą būtų pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas bei būtų siekiama atsakyti į klausimą, ar mergina nebuvo nužudyta.
G. Černiausko nuomone, tikėtina, kad galutinį žodį šioje istorijoje dėl bausmių nuteistiesiems, nusikalstamų veikų kvalifikavimo tars Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.
„Aš tikiuosi, kad mano klientė sutiks paduoti skundą Aukščiausiajam Teismui ir aš tikiuosi, kad Aukščiausiasis Teismas neignoruos, priims skundą ir išnagrinės šią bylą“, – teigė advokatas.
Jis taip pat pastebėjo, kad tik apeliacinio teismo pripažinta sunkinanti aplinkybė A. Miltenio atžvilgiu buvo akivaizdi ir anksčiau.
G. Černiauskas taip pat neigiamai vertina ir teismo sprendimą palikti nenagrinėtą nukentėjusios pusės teiktą civilinį ieškinį.
„Matyt, teismas mano, kad žala nebuvo padaryta. Nesvarbu, kad Dovilė yra išžaginta ir yra didžiulė trauma šeimai. Pasirodo, kad jeigu tavo dukrą išžagina, tai nereiškia, kad tau yra žala padaryta, pagal teismo logiką. Šita byla yra gėda Lietuvos teisėsaugai. Kitaip aš negaliu pavadinti. Ir darbas, kuris yra padarytas tiek prokuratūros, tiek ir teismo, neatlaiko bet kokios kritikos“, – kritiškai įvertino advokatas.
Pirmosios instancijos teismas buvo pasiuntęs už grotų
Manekenė D. Didžiūnaitytė iš Klaipėdos centre esančio viešbučio balkono iškrito ir žuvo 2017-aisiais.
Po šio įvykio teisėsaugos akys nukrypo į prodiuserį R. Piniką ir mediką A. Miltenį. Pastarasis kaltintas merginos išžaginimu, o R. Pinikas sulaukė kaltinimų dėl fizinio skausmo sukėlimo, neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis ir poveikio liudytojui.
Praėjus maždaug penkmečiui po tragedijos – užpernai – kaltinamieji išgirdo teismo verdiktą.
A. Miltenis buvo pripažintas kaltu dėl išžaginimo, R. Pinikas – dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, tačiau buvo išteisintas dėl poveikio liudytojui ir fizinio skausmo sukėlimo.
Abu kaltinamuosius teismas pasiuntė už grotų 2,5 metų.
Pirmosios instancijos teismo sprendimas netenkino visų proceso pusių – apeliacijas teikė tiek kaltinamieji, tiek nukentėjusi pusė, tiek griežtesnio sprendimo prašiusi prokuratūra.
A. Miltenis prašė jį išteisinti, o R. Pinikas keitė savo ne vienus metus buvusią gynybinę versiją – vis neigęs kaltę, nusprendė iš dalies prisipažinti ir ėmė pasakoti, kad narkotikų šioje istorijoje buvo, tačiau jis jų esą neplatino, o tiesiog turėjo asmeniniam vartojimui ir dalijosi su mergina.
Pateikdamas tokią versiją prodiuseris teismo prašė perkvalifikuoti nusikalstamą veiką iš Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalies į 259 straipsnio 1 dalį („Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti“) ir paskirti teisingą bausmę.
Klaipėdos apygardos teisme merginos žūties byla iš naujo atversta praėjusių metų pradžioje.
Išžaginta ir galbūt net parduota bei pastūmėta myriop?
Nei šioks toks R. Piniko prisipažinimas, nei proceso pabaigoje buvę graudūs pasisakymai apie po nelaimės žlugusią jo karjerą bei asmeninį gyvenimą, neįtikino nukentėjusios pusės advokato Gintaro Černiausko.
Jis, kaip ir pirmosios instancijos teisme, šio proceso metu toliau kartojo ir bandė įrodyti, kad mergina iš balkono iškrito ir žuvo pastūmėta, o ne kitokiomis aplinkybėmis.
G. Černiauskas LRT.lt ne kartą teigė, kad D. Didžiūnaitytę myriop pastūmėti galėjo R. Pinikas ir byloje esą yra tai įrodančių aplinkybių.
Jis taip pat neabejoja, kad šioje istorijoje buvo ne tik išžaginimo, bet ir prekybos žmonėmis epizodas, tačiau ir toks kaltinimas nė vienam iš teisiamųjų suole sėdėjusių vyrų nebuvo pareikštas.
Vis dėlto, toks kaltinimas prodiuseriui neatsirado ir nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.
A. Miltenis įprastai prieš teismo posėdžius atrodydavo geros nuotaikos, nevengdavo pajuokauti, tačiau su žiniasklaida nebendraudavo ir į klausimus neatsakinėdavo. Jis taip pat neprabilo ir prieš teismą – parodymų per apeliacinės instancijos teismo posėdžius merginos išžaginimu kaltintas vyras nedavė.
Prodiuseris R. Pinikas parodymus davė, tačiau buvo nusprendęs neatsakinėti į nukentėjusios pusės advokato G. Černiausko klausimus.
„Uždavinėjau klausimus, kurie, manau, bylai nagrinėti yra svarbūs, į juos turėtų būti rasti atsakymai. Pratylėti taip pat yra tam tikras atsakymas, negaliu paaiškinti kai kurių aplinkybių ir atsakyti į klausimus, kad būtų suteiktas tam tikras aiškumas per bylos nagrinėjimą. Kitaip tariant, R. Pinikas neturi atsakymų į mano užduotus klausimus“, – per praėjusių metų vasarą vykusio posėdžio pertrauką žurnalistams sakė G. Černiauskas.
Prokuratūra kaltinamiesiems prašė skirti trejus metus ir devynis mėnesius realios laisvės atėmimo bausmės.
Procesas stojo ne kartą
Apeliacinės instancijos teismui nagrinėjant bylą ne kartą teko stoti. Dažniausiai procesas buvo stabdomas dėl su R. Piniku susijusių aplinkybių.
Pernai kovo pradžioje Klaipėdos apygardos teismui atvertus D. Didžiūnaitytės žūties bylą, stabtelėta iškart po pirmojo posėdžio, mat jau antrajame nepasirodė sunegalavęs R. Pinikas. Netrukus paaiškėjo, kad prie bylos nagrinėjimo bus sugrįžta tik birželį.
Dar vienos pertraukos prireikė rugsėjį. Šįkart R. Pinikas posėdžiuose negalėjo dalyvauti dėl patirtos šiurpios traumos, jam buvo nutraukti du rankos pirštai.
