Klaipėdoje tęsiasi byla dėl prieš kelerius metus Lietuvą sukrėtusios jaunos manekenės Dovilės Didžiūnaitytės žūties. Procesas pamažu stumiasi į priekį – artėjama prie momento, kai prieš teismą turės prabilti kaltinamieji. Vis dėlto panašu, jog ekspertų apklausos atskleidė naujų detalių ar sukėlė abejonių, ketinama surengti išvažiuojamąjį teismo posėdį nelaimės vietoje. D. Didžiūnaitytės šeimos advokatas įsitikinęs – mergina iš balkono iškrito pastūmėta, o prieš tai būta grumtynių.
Antradienį Klaipėdos apylinkės teisme vėl vyksta teismo posėdis manekenės D. Didžiūnaitytės žūties byloje.
Tragedija, kai iš Klaipėdos centre esančio viešbučio balkono 14 aukšto iškrito ir žuvo tuomet 22-ejų metų amžiaus buvusi manekenė D. Didžiūnaitytė, įvyko 2017-ųjų lapkritį.
Šioje baudžiamojoje byloje dviem kaltinamiesiems – Ričardui Pinikui ir Aivarui Milteniui – keliami kaltinimai dėl fizinio skausmo sukėlimo, išžaginimo, neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, poveikio liudytojui.
Antradienį vyko bylos, kurios apimtis siekia 29 tomus, garsinimo procedūra, galbūt bus apsispręsta dėl teismui pateiktų prašymų. Vienas jų – surengti išvažiuojamąjį posėdį nelaimės vietoje.
D. Didžiūnaitytės šeimos advokatas Gintaras Černiauskas LRT.lt teigė, kad toks poreikis atsirado išklausius teismo medicinos eksperto.
„Pats ekspertas yra išreiškęs tokią mintį, kad, norint atsakyti į mano užduodamus klausimus, pravartu būtų dalyvauti įvykio vietoje. Paprašė įvažiuojamojo teismo posėdžio, kad būtų galima atsakyti į keliamas versijas ir užduodamus klausimus. Kartu tai siejama ir su pagrindiniu klausimu – kaip vis dėlto ji iškrito. Iš pradžių viskas buvo labai aišku ir paprasta – sužalojimai patirti kritimo metu, tačiau pradėjus nagrinėti kiekvieną sužalojimą atskirai, jo susidarymo mechanizmą, kryptį, patį sužalojimo pobūdį, kaip suprantu paties eksperto poziciją, jis pradėjo abejoti savo pateiktos išvados teisingumu, jog visi sužalojimai galėjo atsirasti kritimo metu“, – dėstė nukentėjusios pusės advokatas.
Sužalojimai ir balkone likusios žymės rodo, jog mergina iškrito pastūmėta?
G. Černiauskas jau ne kartą akcentavo, jog D. Didžiūnaitytė iš viešbučio balkono iškrito ne pati ar vedama tikslo nusižudyti, o prie merginos mirties prisidėjo R. Pinikas.
Teisme bus peržiūrimi ir viešbutyje, iš kurio balkono iškrito mergina, užfiksuoti vaizdo ir garso įrašai, jie gali paremti nukentėjusiųjų advokato versiją.
„Dalis įrašų neturi jokios informacinės reikšmės tyrimui, bet R. Piniko voliojimasis vestibiulyje akivaizdžiai rodo jo apsvaigimą, ką paskui patvirtina ir parodymai, kad lapkričio 20 d. visi svaiginosi, tarp jų buvo ir R. Pinikas apsvaigęs, o tai rodo, kad tas svaiginimasis, kaip ir pačios žuvusiosios, buvo ne vieną dieną ir tai buvo daroma bendrai. Tai, manau, yra vienas iš įrodymų, kurie yra svarbūs ir kuriuos turime tirti. Kitas svarbus įrodymas – paskutinės akimirkos prieš jai žūstant“, – akcentavo G. Černiauskas.
Vaizdo įrašų iš balkono, kur manekenė praleido paskutines savo gyvenimo akimirkas, nėra, tačiau užfiksuoti, kaip teigiama, gana iškalbingi vaizdai prieš pat tragediją iš viešbučio koridoriaus greta kambario.
„Turime kamerą, pastatytą koridoriuje, turime laiką, kada išeina, kada grįžta, judėjimas pirmyn, atgal ir galų gale – riksmai, šauksmai, kad iškrito, ir tai yra labai svarbu, lyginant su kitais įrodymais“, – sakė pašnekovas.
G. Černiauskas kelia versiją, jog tą vakarą įvyko žmogžudystė, o ne D. Didžiūnaitytės savižudybė. Balkono aplinka esą rodo, jog, prieš merginai iškrentant, ten būta grumtynių.
„Kai matai stiklą nubrauktą – yra dryžiai palikti kojų, batų, bandant kabarotis į viršų. Rankos išsukimas ties alkūne akivaizdžiai rodo, kad tokie sužalojimai negalėjo būti patirti kritimo metu. Ant kūno sužalojimai pagal savo pobūdį, pagal susidarymo mechanizmą yra būtent dėl kitų paviršių santykio su kūnu. Niekas neiššoka, nesikabina ir nebando įlipti atgal į balkoną. Jeigu jo pasirinkimas buvo nusižudyti – žmogus ateina, išlipa ir šoka. Jis gali pastovėti ilgai, bet jeigu yra pasiryžta šokti, jis šoka, ore nepersigalvoja, neapsisuka ore, atbulomis nešoka“, – sakė G. Černiauskas.
Niekas neiššoka, nesikabina ir nebando įlipti atgal į balkoną.
G. Černiauskas
Žinutėse – D. Didžiūnaitytės įspėjimai artimiesiems apie tai, jog ribojama jos galimybė bendrauti
G. Černiauskui klausimų kelia ir atlikta toksikologinė ekspertizė, pastebėta, jog narkotinių medžiagų, kurių buvo vartojusi D. Didžiūnaitytė, mišinys gali sukelti suicidines mintis, tačiau, anot advokato, ekspertizę atlikęs specialistas nėra toksikologas, be to, esą ekspertizėje esančias išvadas neigia ir mokslinė literatūra.
Byloje buvo vertinamos ir D. Didžiūnaitytės artimiesiems siųstos trumposios žinutės. Ekspertai bandė atsakyti į klausimą, ar pranešimus iš tiesų siuntė pati mergina, ar kas nors tai darė už ją. Pastebėta, jog artimiesiems siųstos žinutės buvo labai lakoniškos ir sunku atsakyti, ar jas rašė pati D. Didžiūnaitytė.
„Bet šiuo atveju mes turime patys galimybę analizuoti žinutes ir jų turinį įvykio ir jos apsvaigimo fone. Ji buvo apsvaigusi ir ne vieną dieną, ją daug kas matė apsvaigusią. Tai šiame kontekste ir turime vertinti tokį įrodymą. Jos žinutėse ne vieną kartą yra išreikšta baimė, kad ji negali bendrauti ir kad nutrūks pokalbis arba ji negalės perduoti kažkokios informacijos, tai reiškia, kad ji yra ne viena ir jos galimybė bendrauti yra ribojama. Čia jau yra teisinis, o ne ekspertinis vertinimas“, – sakė advokatas.
Kaltinamieji kol kas pasirengę duoti parodymus
Vyšnia ant torto advokatas vadina artėjančias kaltinamųjų kalbas prieš teismą ir tai, ar jie pasirinks duoti parodymus, ar ne. Pašnekovas neatmeta, kad kol kas kalbėti pasirengę R. Pinikas ir A. Miltenis po dar numatomų teismo veiksmų gali pakeisti nuomonę.
„Bus labai įdomu, išdrįs jie kalbėti, ar ne. Po ekspertų apklausų jie gali ir neišdrįsti“, – kalbėjo nukentėjusiųjų gynėjas.
Vis dėlto kaltinamieji, panašu, kol kas surinktą medžiagą ir laukiančius veiksmus vertina ramiai.
„Mūsų tai nebaugina“, – paklaustas, kaip vertina tai, jog gali būti surengtas išvažiuojamasis teismo posėdis nelaimės vietoje, atsakė A. Miltenio advokatas Henrikas Mackevičius.
Tiek jis, tiek R. Piniko advokatė Julija Manako-Galminė LRT.lt sakė, jog jų klientai ketina duoti parodymus ir papasakoti savąsias įvykių versijas.
„Jis išsakė poziciją, kad po įrodymų tyrimo jis duos parodymus, ir ji lieka, nes nėra ko slėpti“, – sakė R. Piniko advokatė J. Manako-Galminė.
Pašnekovė taip pat pastebėjo, kad ekspertai esą to nepatvirtina ir netgi yra linkę prieštarauti nukentėjusiųjų advokato keliamai versijai, jog mergina iš viešbučio balkono iškrito pastūmėta, o ne pati.
