Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) antradienį atmetė modelio Dovilės Didžiūnaitytės žūties byloje nuteistų Aivaro Miltenio ir Ričardo Piniko advokatų kasacinius skundus, abu vyrai lieka kalėti Pravieniškių kalėjime.
Be to, pagal naują teismo nutartį jie turės sumokėti daugiau pinigų žuvusiosios mamai, kai samdėsi advokatą, ieškodama būdų, kaip nubausti dukters skriaudikus.
Trijų teisėjų kolegija nusprendė, kad žuvusios merginos motinai turi būti priteistas išlaidų atlyginimas už atstovavimą jai pirmosios instancijos teisme turėtų būti didinamas iki 15 tūkst. eurų. Šią sumą abu nuteistieji turės sumokėti lygomis dalimis.
Jie taip pat turės apmokėti 1,8 tūkst. eurų už nukentėjusiosios išlaidas advokatui Aukščiausiajame Teisme, paskelbė teisėja Danutė Jočienė.
Šio teismo verdiktas galutinis ir neskundžiamas.
„Įstatymai šioje byloje buvo pritaikyti tinkamai, tik netinkamai pritaikytas išlaidų institutas“, – Eltai sakė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkė Gabrielė Juodkaitė-Granskienė.
Galutinis sprendimas paskelbtas praėjus 7 metams po merginos žūties – tiek laiko teisėsauga aiškinosi mirties aplinkybes ir galimus kaltininkus.
ELTA primena, kad tarptautinės karjeros siekęs modelis 22 metų D. Didžiūnaitytė tragiškai žuvo 2017 metų lapkritį, iškritusi pro viešbučio „Amberton Klaipėda“ bendrojo naudojimo balkoną 14 aukšte. Jos kūne aptikta narkotinių medžiagų, prievartavimo narkotiku vadinamo „oksiko“ bei alkoholio. Tada buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl privedimo prie savižudybės, tačiau įvertinus žūties aplinkybes, šis tyrimas buvo nutrauktas.
Kaltinamaisiais tapo su mergina paskutines jos gyvenimo akimirkas leidę Ričardas Pinikas ir Aivaras Miltenis. A. Miltenis pripažintas kaltu lytiškai santykiavęs su apsvaiginta mergina, kuri dėl savo būklės –narkotikų vartojimo, emocinės būklės, negalėjo jam pasipriešinti, teismai konstatavo, kad mergina buvo bejėgiškos būklės.
R. Pinikas nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo kokainu ir kitais narkotikais bei šias medžiagas perdavė vartoti D. Didžiūnaitytei.
2022 m. spalį Klaipėdos apylinkės teismas, išnagrinėjęs D. Didžiūnaitytės žūties bylą, A. Miltenį pripažino kaltu dėl merginos išžaginimo, o R. Piniką – kaltu dėl disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Abiem vyrams teismas skyrė po du su puse metų trukmės laisvės atėmimo bausmes. Bylą peržiūrėjęs apygardos teismas paliko tokias pat bausmes.
Kasacinius skundus LAT pateikė prokuratūra, D. Didžiūnaitytės šeimos advokatas, nuteistieji. Prokuratūros ir nuteistųjų skundai atmesti, nukentėjusiosos šeimos advokato skundas tenkintas iš dalies.
Klaipėdos apygardos prokuratūra, kaip ir D. Didžiūnaitytės šeimos advokatas, manekenės žūties bylą prašė grąžinti iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.
Prokuratūra laikosi pozicijos, kad R. Pinikas nepagrįstai išteisintas dėl kai kurių nusikalstamų veikų. Prokuratūros kasaciniame skunde teigiama, kad R. Piniko išteisinimas dėl galimo smurto prieš D. Didžiūnaitytę (būdamas apsvaigęs, vyras plaštaka sudavė merginai per veidą) ir galimo poveikio bylos liudytojui yra nepagrįstas, kadangi šioje dalyje, anot prokuratūros, teisme buvo padaryta esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų ir netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas.
Anot prokuratūros, kasacinis skundas dėl esą per švelnių bausmių abiem kaltinamiesiems R. Pinikui ir A. Milteniui neteiktas, kadangi pagal įstatymą tai nėra kasacinės bylos nagrinėjimo dalykas ir šie klausimai galutinai buvo išspręsti pirmosios bei apeliacinės instancijos teismuose.
Nuteistieji siekė, kad jų byla būtų nutraukta.
Sprendimas nuteistiesiems – netikėtas
Visą procesą kaltę neigusio, tačiau dėl dėl merginos išžaginimo nuteisto A. Miltenio advokatas Henrikas Mackevičius LRT.lt teigė, kad teismo sprendimas jam – netikėtas.
„Aš tikėjausi, kad Aukščiausiasis Teismas išreikš visiškai kitą nuomonę ir bus nurodyta, kad negalėjo mano klientas žinoti, kad ji yra nesuprantanti savo veiksmų reikšmės, nesugebanti jų valdyti. Kalbame apie įrodymų vertinimą. Ar užtenka pasakyti, kad žmogus buvo vidutinio girtumo, dar panaudojo narkotines medžiagas, kad nesuprastų, kas su ja daroma. Aš manau, kad nėra įrodymų, kad ji nesuprato. Teismas nusprendė kitaip“, – teigė advokatas.
Kitokio teismo sprendimo tikėjosi ir kitas nuteistųjų – R. Pinikas. Jo advokatas Darius Kurpavičius teigė, kad buvo viliamasi, jog teismas perkvalifikuos nusikalstamą veiką ir R. Pinikas bus pripažintas kaltu ne dėl narkotikų platinimo, o disponavimo be tikslo platinti.
„Mano nuomone, to platinimo nebuvo. Bet Aukščiausiasis Teismas nusprendė – ginčai pasibaigė. Viskas susidėliojo į savo vietas“, – sakė D. Kurpavičius.
R. Pinikas už grotų jau praleido apie 10 mėnesių – trečdalį jam skirtos bausmės. Advokatas neslėpė, kad jo klientas tikisi iš kalėjimo išeiti anksčiau nei jam yra skirta.
„Kai ateis kitos galimybės – prašys, kad būtų paleistas anksčiau“, – sakė D. Kurpavičius ir pridūrė, kad R. Pinikas įkalinimo įstaigoje yra charakterizuojamas gerai.
LRT.lt jau skelbė, kad A. Miltenis šiemet jau bandė anksčiau išeiti į laisvę, tačiau prašymas nebuvo patenkintas. R. Pinikas lygtinio paleidimo nesiekė.
Nukentėjusi pusė: „Sprendimas neatlaiko bet kokios kritikos“
Nors nuteistųjų prašymų Aukščiausiasis Teismas ir neišgirdo, tačiau panašu, kad ir nukentėjusi pusė laukė kitokio sprendimo.
Žuvusios merginos artimiesiems atstovaujantis advokatas Gintaras Černiauskas LRT.lt sakė, kad teismo sprendimas – kontroversiškas.
„Teismo išvados viena kitai prieštarauja. Su kolegomis aptarinėjame šį klausimą ir mums, kaip teisininkams, labai sunku suvokti teismo priimto sprendimo logiką. Aukščiausiasis Teismas netiria įrodymų, tačiau dėl kažkokių priežasčių priima sprendimą, kad turėtų būti padidintos bylinėjimosi išlaidos advokatui. Keistas klausimas, nes paprastai tik atlikus įrodymų tyrimą galima konstatuoti, kad nepagrįstai buvo sumažintos teismo bylinėjimosi išlaidos advokatui“, – pastebėjo advokatas.
G. Černiauską stebina ir tai, kad LAT pasisakė, kad žuvusios merginos motinai nukentėjusios statusas byloje buvo suteiktas nepagrįstai.
„Jeigu nepagrįstai buvo suteiktas, tai ką mes veikiame toje byloje ir kodėl išlaidos advokatui buvo priteistos? Išeina, kad pati Didžiūnaitytė, kaip motina, nepagrįstai buvo įtraukta į šį procesą. Ir ji nėra nukentėjusi. Tai galima žaginti dukras ir tėvai nebus nukentėję? Keista logika. Man tokia Aukščiausio Teismo tokia logika nėra suprantama“, – klausimus kėlė advokatas.
Jis taip pat pastebėjo, kad nors istorijoje padėtas galutinis taškas, tačiau šioje byloje liko neatsakytų klausimų. Dar proceso metu G. Černiauskas kėlė klausimus dėl galimo merginos išžaginimo bendrininkaujant, narkotinių medžiagų platinimo bendrininkaujant, nužudymo bendrininkaujant, prekybos žmonėmis.
„Šie klausimai nebuvo tiriami ir teismas nemato pagrindo paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kurios tapo žinomos tik bylos nagrinėjimo teisme metu, jų tirti ir nepriima atskiros nutarties, kad prokuratūra tą padarytų. Į prokuratūrą po tokios nutarties kreiptis yra beviltiška. <...> Kaip teisininkas, praktikuojantis daug metų teismuose, tokio teismo sprendimo nesuprantu. Manau, kad teismo priimtas sprendimas neatlaiko bet kokios kritikos. Tai yra grožio konkursas“, – dėstė G. Černiauskas.
