Kelmės įmonei „Evorema“ nepavyko laimėti bylos dėl priverstinai nutempto vilkiko ir puspriekabės. Civilinę bylą apeliacine tvarka išnagrinėjęs Kauno apygardos teismas įpareigojo šią įmonę sumokėti paslaugos teikėjui 4 800 eurų, nors išlaidos buvo patirtos ne dėl darbdavio, o dėl girto prie sunkvežimio vairo sėdusio pavaldinio kaltės.
Apeliacinius skundus šioje byloje buvo pateikusi ir bendrovė „Evorema“, ir priverstinio nutempimo bei saugojimo paslaugas policijai teikianti įmonė ARRO.
Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija atmetė abiejų apeliantų skundus ir paliko galioti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį.
Ši nutartis jau įsigaliojo, bet dar gali būti skundžiama kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
STRAIPSNIS TRUMPAI
- Vilkiko vairuotojas pernai birželį sukėlė įtarimų kitiems eismo dalyviams dėl zigzagų kelyje, jam buvo nustatytas sunkus girtumas (2,77 promilės).
- Įmonės „Evorema“ vadovas surado pakaitinį vairuotoją, bet transporto priemonė buvo nutempta į Kelmę, o už paslaugas paprašyta tūkstantinės sumos.
- Teismas patenkino paslaugos teikėjos bendrovės ARRO ieškinį, bet jį sumažino – už vilkiko ir puspriekabės nutempimą ir saugojimą priteisė 4 800 eurų.
- Teismas konstatavo, kad vilkikas ir puspriekabė yra vienas junginys, todėl už jo nuvilkimą neturi būti taikomas dvigubas įkainis.
- Vairuotojas Ž. Buivydas nubaustas 28 parų arešto bausme, 2 metams 8 mėnesiams atimta teisė vairuoti, jis įpareigotas sumokėti 8 400 eurų – tiek įvertintas konfiskuotinas turtas ir darbdavio bylinėjimosi išlaidos.
Įtarimų sukėlė zigzagai
Istorija prasidėjo pernai birželio 26-ąją, kai Žilvinas Buivydas vilkiku DAF su prikabinta puspriekabe važiavo iš reiso užsienyje į namus Tytuvėnuose.
Tytuvėniškio vairuojamos sunkiasvorės mašinos zigzagai prie Šiluvos miestelio sukėlė įtarimų kitiems eismo dalyviams. Vienas vairuotojas iškvietė policiją, o pats pasekė vos kelyje išsitenkantį vilkiką.
Įtarimai pasitvirtino – Tytuvėnus pasiekusio vilkiko vairuotojui buvo nustatytas sunkus girtumas (2,77 promilės). Apie šį incidentą policija informavo ir darbdavį – bendrovės „Evorema“ savininką Ramūną Šedį.
Gavo tūkstantinę sąskaitą
Antrąjį įmonės vilkiką vairavęs savininkas apie girtą pavaldinį sužinojo būdamas užsienyje. Naujieną iš policininkų išgirdęs verslininkas telefonu surado pakaitinį vairuotoją, bet pastarajam vairuoti nebuvo leista.
Pareigūnai iškvietė sutartį su komisariatu turinčios įmonės ARRO atstovą, kad vilkikas su puspriekabe būtų nutemptas į saugojimo aikštelę Kelmėje.
Už transportavimo paslaugą ir saugojimą buvo pateikta daugiau nei 4 700 eurų sąskaita. Apstulbęs nuo reikalaujamos sumos dydžio, R. Šedys paprašė grąžinti įmonės vilkiką ir puspriekabę, bet iš jo buvo pareikalauta pirmiausia sumokėti už suteiktas paslaugas.
Nepadėjo ir prokuratūros išduotas raštas. Įmonė ARRO patikino, kad pagal galiojančią tvarką pinigai išieškomi iš transporto priemonės savininko, o šis gali žalą prisiteisti iš kaltininko.
Ieškinys pranoko turto vertę
Kelmiškis verslininkas pabandė pasitelkti į pagalbą advokatę, o įmonė pateikė garantinį raštą.
Nei vilkiko, nei puspriekabės įmonei „Evorema“ atgauti nepavyko, o praėjusių metų pabaigoje bendra ieškinio suma jau viršijo saugomos transporto priemonės vertę – pasiekė 13 tūkstančių eurų.
R. Šedys buvo apskaičiavęs, kad vilkikas DAF ir puspriekabė „Berger“ verti apie 11 tūkstančių eurų. Tuo metu jų saugojimas aikštelėje kiekvieną mėnesį sąskaitą didino po 1 500 eurų.
Priverstinio nutempimo ir saugojimo paslaugas teikiančios įmonės ARRO vadovas Rolandas Raudonis sakė, kad dėl to kaltas pats savininkas.
Pasak R. Raudonio, verslininkui derėjo sumokėti pirminę sumą, atsiimti savo turtą, o tada išsiieškoti žalą iš problemų sukėlusio darbuotojo.
Sumažino reikalaujamą sumą
Bendrovės ARRO ieškinį nagrinėjęs Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje teisėjas Vidmantas Rudaitis nutarė, kad sprendimas nepalikti girto vairuotojo vairuotos transporto priemonės Tytuvėnuose buvo teisėtas.
Pagal įstatymą, išimtis taikoma tik prokuroro ar ikiteisminio tyrimo pareigūno sprendimu, o šiuo atveju toks procesinis sprendimas nebuvo priimtas.
Pagrįstu buvo pripažintas ir įmonės ARRO sprendimas negrąžinti transporto priemonių, kol savininkas neatsiskaitė už suteiktą paslaugą. Nurodyta, kad įmonė „Evorema“ net nebandė tartis dėl atlyginimo už paslaugas ar dalį jų, o pateiktas garantinis raštas buvo teisiškai nereikšmingas.
Atkreiptas dėmesys, kad tiek „Evorema“, tiek jos buvęs darbuotojas Ž. Buivydas šiame ginče patyrė 3 100 eurų teisinių išlaidų, o ieškovei neatlygino nė cento. Teismo manymu, tokios sumos būtų pakakę ginčui sumažinti, sumokėti dalį sumos ir susitarti dėl likusios dalies sumokėjimo.
Vis dėlto nutarta, kad prašoma 8 615,2 euro suma yra per didelė, nes vilkikas ir puspriekabė yra vienas transporto priemonių junginys, todėl „dvigubų sumų skaičiavimas už kiekvieną iš jų, teismo vertinimu, bent iš dalies neatitiktų protingumo ir teisingumo kriterijų“.
Nutarta įmonei ARRO priteisti 4 800 eurų bei 6 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos. Bendrovei priteista ir dalis žyminio mokesčio – 105,45 euro.
Bylinėjimosi išlaidų nepriteisė
Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus bei šalių procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus ir nurodytas aplinkybes, konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės bei materialinės teisės normas, „todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinių skundų argumentais nėra pagrindo“.
Abiejų pusių apeliaciniai skundai atmesti, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas.
„Atmetus abiejų apeliančių skundus, bylinėjimosi išlaidos apeliantėms neatlyginamos ir nepriteisiamos“, – rašoma nutartyje.
Teisę vairuoti prarado ilgam
Darbdavį įklampinęs Ž. Buivydas nuosprendį dėl vairavimo sunkiai apgirtus išgirdo pernai rudenį.
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje teisėja Asta Benetytė vairuotojui paskyrė metams atidėtą 28 parų arešto bausmę, 2 metams 8 mėnesiams atėmė teisę vairuoti.
Be to, jis įpareigotas valstybei sumokėti konfiskuotino turto vertę 7 200 eurų, o buvusiam darbdaviui padengti bylinėjimosi išlaidas – per 1 200 eurų.
