Buvęs advokato padėjėjas Henrikas Ratautas lieka nuteistas už prekybą poveikiu – Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ketvirtadienį konstatavo, kad teisininkas susitarė ir priėmė 2 tūkst. eurų kyšį.
Jis buvo duotas už tai, kad advokato padėjėjas, pasinaudodamas pažintimis ar kita tikėtina įtaka, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose suras valstybės tarnautojų, kurie užtikrintų, kad už atitinkamą kyšį bus patenkintas H. Ratauto parengtas ieškinys.
Bylos duomenimis, H. Ratautas iki 2021 m. liepos 15 d., per susitikimą ir telefoninius pokalbius su J. G., T. G., kurie turėjo tikslą prisiteisti viešosios įstaigos „Idėja – sportas visiems“ naudai nuostolius ir neturtinės žalos atlyginimą, susitarė priimti kyšį.
Pirmosios instancijos teismas H. Ratautą išteisino konstatavęs, kad jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo požymių. Apeliacinės instancijos teismas jį nuteisė nustatęs, kad pirmosios instancijos teismas vyrą išteisino nepagrįstai.
Po galutinio ir neskundžiamo Aukščiausiojo Teismo verdikto H. Ratautui lieka galioti 15 tūkst. eurų bauda bei baudžiamojo poveikio priemonė – trejiems metams atimta teisė užsiimti advokato padėjėjo veikla.
Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, pabrėžė, kad, inkriminuojant prekybą poveikiu, nebūtina konstatuoti, kad korupciniu būdu siekiamas tikslas buvo įgyvendintas.
„Nagrinėjamoje byloje įrodytas ne tik pažadas už kyšį per neįvardytą asmenį paveikti teisėjo sprendimą civilinėje byloje, bet ir realus kyšio priėmimas. Byloje nustatyta, kad ieškovams aktuali civilinė byla dėl nuostolių atlyginimo buvo išnagrinėta jų nenaudai, taip pat nenustatytas kyšio davimas jokiam teismų valstybės tarnautojui. Tačiau tai, kad nuteistasis priimto kyšio realiai nepanaudojo taip, kaip žadėjo (vėliau ir grąžino jį), nereiškia, kad byloje nenustatytas prekybą poveikiu sudarančių veiksmų realumas. Tai, kad kyšis nebuvo perduotas jokiam teisėjui ar valstybės tarnautojui, kurį buvo pažadėta paveikti, yra teisiškai nereikšminga pripažįstant asmenį kaltu už tarpininko kyšininkavimą“, – paskelbė Aukščiausiasis Teismas.
Teisėjų kolegija, atmesdama H. Ratauto kasacinį skundą, pabrėžė ir tai, kad jis veikė tiesiogine tyčia – žadėjo ir garantavo pasinaudoti savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka teisme, susitarė su ieškovais dėl kyšio dydžio, jo priėmimo, šį kyšį priėmė.
Ši Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Tuo metu H. Ratauto advokatas Gintaras Dabkevičius sakė, kad kitoje byloje H. Ratautas yra pripažintas nukentėjusiuoju. Gynėjo teigimu, Kauno apylinkės teismui perduotoje byloje Tomui G. pareikšti kaltinimai dėl savavaldžiavimo, o H. Ratautas šioje byloje pripažintas nukentėjusiuoju.
Pasak advokato G. Dabkevičiaus, minėtas Tomas G. yra liudytojas Aukščiausiojo Teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje dėl prekybos poveikiu. Kauno apylinkės teismui perduotoje byloje bus nagrinėjamos aplinkybės, kuomet buvo reikalaujama, kad H. Ratautas nepagrįstai mokėtų pinigus, taip pat buvo išsakomi grasinimai – grasinta ir koviniu šunimi.
