Расширение НАТО в 2004 году, когда три балтийские страны вступили в Альянс, было правильным решением. В противном случае российские войска могли бы уже находиться в Литве, а заявления Москвы о том, что приближение НАТО к границам России создает напряженность, являются циничной пропагандой, сказал в эксклюзивном интервью LRT.lt Деймон Уилсон, директор американской неправительственной организации National Endowment for Democracy (NED) и бывший высокопоставленный чиновник США и НАТО.
Он участвовал в подготовке саммита НАТО в Бухаресте в 2008 году и внес вклад в формирование политики Вашингтона по Украине и Беларуси.
Уилсон напомнил, что сначала президент Литвы Валдас Адамкус, а также тогдашний президент Польши Александр Квасьневский призывали Вашингтон и НАТО принять в Альянс Украину и Грузию еще в 2008 году, но крест на этих планах поставила Германия.
"Увы, мы должны были принять политические решения и начать процессы, возможно, тогда мы избежали бы идеи "серой зоны", и у Путина не было бы соблазна вторгнуться в Грузию, а теперь и в Украину", - сказал Уилсон, который на прошлой неделе принял участие в конференции, посвященной столетию дипломатических отношений между Литвой и США в Сейме.
- Вы работали на различных должностях в НАТО и внимательно следили за расширением Альянса в 2004 году, когда в него вошли страны Балтии. Один из аргументов, который сейчас использует Россия, заключается в том, что НАТО обязалась не расширяться в Восточную Европу, но нарушила свои обещания, и это привело к напряженности в регионе с Россией. Что вы думаете об этом, и было ли решение НАТО принять новых членов правильным способом обеспечения тут безопасности?
- Если бы я был литовцем, я бы сказал: попробуйте представить, как выглядел бы Вильнюс сегодня, если бы Альянс не расширился. Если бы мы не расширили Альянс, возможно, сейчас в стране снова были бы российские войска.
Было ли решение о расширении НАТО правильным? Да, черт возьми. Абсолютно. Прежде всего, мы можем гордиться работой, проделанной самими странами Балтии. Это не была стратегия, продиктованная Вашингтоном, ее требовали чехи, венгры, поляки, которые хотели пристыдить европейцев, США и которые сказали: "Вы должны принять нас в свою семью".
Когда мы начали этот процесс, я работал в правительстве США, и мы разработали План действий по членству (англ. "membership action plan", MAP - LRT.lt). Он должен был стать инструментом для подготовки этих стран. Это также помогло лучше оценить их готовность к вступлению в Альянс.
Но наиболее убедительной была работа, проделанная самими странами Балтии по изменению своих обществ, и мы больше не могли не реагировать на страны, которые, объективно говоря, показали столь хорошие результаты. Воспользоваться историческим шансом, как тогда воспринимала его Литва, было правильным решением. Это означало, что ваш народ оказался в безопасности и находится в безопасности сегодня, а ваша независимость обеспечена навсегда. Хотелось бы, чтобы украинцы могли сказать то же самое.
Ваш вопрос также отражает целенаправленный цинизм и дезинформацию России, которая призвана убедить наши общества в том, что мы обещали не расширять Альянс. Это неправда. Это ложь, не основанная на исторических фактах. Из восточногерманских и американских архивов мы знаем, что велись переговоры о вступлении объединенной Германии в Европу и НАТО. Во время этих обсуждений никто не имел представления о том, что расширение НАТО вообще возможно, и поэтому обязательство не расширять Альянс даже не обсуждалось. Так что с исторической точки зрения это неправда.
Второй аргумент, что расширение НАТО спровоцировало и вызвало эту войну - я думаю, литовцы гораздо лучше других понимают, что это совершенно неверная интерпретация. На самом деле, это были имперские амбиции России - доминировать над соседями, расширить сферу влияния, воссоздать версию Советского Союза, завоевать территории Петра Великого, как сказал сам Владимир Путин. Все это имеет мало общего с расширением НАТО, но много общего с автократическим правителем, который, по сути, потерял общественный договор, дававший ему легитимность управлять своим народом. Он не дает им большего процветания, экономических прав.
И что же он им дает? Бьющий в грудь национализм, который должен отвлечь внимание и обеспечить основу для его собственного лидерства. России угрожают, на нее нападают, и это создает ощущение ложного врага, будь то гомосексуалисты или НАТО. Тем временем он (Путин - LRT.lt) защищает российское государство, агрессивно начав атаку.
Поэтому обвинять расширение НАТО — это очень циничный план, когда на самом деле, если бы мы действовали более решительно в отношении расширения НАТО, это могло бы помочь предотвратить войну, которая идет сегодня, но, к сожалению, украинцы и грузины страдают от отсутствия ясности.
- Вы работали на саммите НАТО в Бухаресте в 2008 году, где Альянс объявил о своей политике открытых дверей, но не пригласил Украину и Грузию. Как вы думаете, с сегодняшней точки зрения, нужно ли было приглашать эти страны?
- Правильным решением в Бухаресте было бы признать стремление Украины и Грузии вступить в НАТО, с энтузиазмом принять План действий по членству и подкрепить его весомыми мерами поддержки, реформами, чтобы обеспечить их готовность к членству в НАТО уже сегодня.
В то время такой была позиция США, четко поддержанная Литвой, твердо поддержанная самим президентом Адамкусом, и поддержанная (президентом Польши Александром) Квасьневским и (президентом США Джорджем) Бушем. Они подчеркнули важность признания стремлений Украины и Грузии.
Это оказало глубокое влияние на мышление США в отношении стратегии страны и на самого президента Буша, и мы отправились в Бухарест с убеждением, что мы должны сделать это. К сожалению, канцлер Германии Меркель не поддержала эту идею - мы не смогли достичь консенсуса, что привело к трагическим последствиям. Нам не удалось договориться о MAP. Я думаю, что Путин был напуган этим решением, и хотя мы не смогли договориться о MAP, заявление о том, что Украина и Грузия могут присоединиться к Альянсу в будущем, было довольно смелым.
Это заявление было полностью делом рук стран Балтии, других стран Центральной Европы, когда они увидели, что канцлер не собирается соглашаться на MAP, они настояли на том, чтобы Альянс заявил что-то смелое, что не было делом рук американской дипломатии. Вот как появилось это заявление. Увы, мы должны были принять политические решения и начать процессы, и, возможно, тогда мы избежали бы идеи "серой зоны", и у Путина не возникло бы соблазна вторгнуться в Грузию, а теперь и в Украину.
- Считаете ли вы, что НАТО, поддержка Украины со стороны западных стран и впоследствии должна была быть более значительной?
- Да, нам потребовалось очень много времени, чтобы понять, что мы должны оказать им военную помощь, необходимую для обороны. Многие на Западе попали в ловушку, решив, что поддержка будет означать эскалацию и спровоцирует Россию. Это совершенно неправильное мышление. Когда вы не поддерживаете передовые демократии, не предоставляете военную помощь, не поддерживаете гражданские общества, это эскалация, это провокация, потому что это создает отсутствие ясности, отсутствие воли, и это показывает Владимиру Путину, что он может выйти сухим из воды.
Правда в том, что Владимир Путин не понимает, что такое власть народа. Именно сила народа помогает Украине и Грузии быть жизнеспособными, демократическими государствами, защищать свою свободу и суверенитет. Начиная с Революции роз, Оранжевой революции и заканчивая Евромайданом, мы видим, как гражданское общество, простые украинцы, совершают необыкновенные поступки. Владимир Путин не может этого понять. Но именно украинский народ помог остановить российское вторжение.
