Lošimų priežiūros tarnyba pagrįstai nubaudė azartinių lošimų įmonę „Amber Gaming“ 15 tūkst. eurų bauda už tai, kad ji ribojo pasiūlą lošėjui, galutinai nusprendė teismas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) vasario 18 dieną atmetė „Amber Gaming“ skundą ir paliko galioti 2024 metų lapkritį priimtą Regionų administracinio teismo sprendimą, pranešė LVAT.
Teismas pripažino, kad tarnyba pagrįstai konstatavo, jog įmonė pažeidė Azartinių lošimų įstatymą apribojusi lošėjui pasiūlą to nereglamentavusi ar apie tai neskelbusi savo svetainėje.
„Fizinio asmens ir bendrovės teisiniai santykiai negali būti teisiniame neapibrėžtume – fiziniam asmeniui negali būti taikoma supaprastinta lažybų pasiūla nesant objektyvių, bendrovės reglamente neapibrėžtų tokios pasiūlos taikymo pagrindų bei kriterijų“, – rašoma pranešime.
Ginčas kilo, kai 2023 metais įmonės kliento skundą gavusi tarnyba atliko neplaninį patikrinimą ir konstatavo, kad bendrovė veikė ne pagal lošimo reglamentą ir pažeidė įstatymą, todėl jai skyrė 15 tūkst. eurų baudą ir įpareigojo pažeidimą pašalinti.
„Amber Gaming“ siekė įrodyti, kad šiuo atveju ji vykdė pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevenciją, nes pastebėjo įtartinos veiklos požymių.
Teismas teigė, kad šios prevencijos priemonės nebuvo įtvirtintos bendrovės reglamente ir „Amber Gaming“ nepagrįstai ribojo pasiūlą taip piktnaudžiaudama ir pažeisdama lošėjų teises.
Be to, konstatuota, jog „Amber Gaming“ nepagrįstai bandė supriešinti Azartinių lošimų įstatymą su Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymu, nes prevencinė veikla negali būti taikoma siekiant išvengti azartinių lošimų draudimų.
BNS anksčiau rašė, įmonė 2022 metais už tokį pat pažeidimą jau buvo bausta 6 tūkst. eurų bauda. Įmonė sprendimą taip pat skundė, tačiau LVAT pernai balandį skundą atmetė.
Tarnyba tuomet gavo lošėjo pranešimą dėl „Amber Gaming“ neteisėtų veiksmų ribojant lažybų pasiūlą – prisijungus prie asmeninės nuotolinių lošimų paskyros jis nematė įprastų pasiūlymų lažintis. Tarnyba nustatė, kad bendrovė, remdamasi įtarimais dėl lošėjo statymų už galbūt sutartas varžybas, neteisėtai pritaikė jam supaprastintą lažybų pasiūlą.
