Po įtakingo politiko, „valstiečio“ Jono Slapšinsko skandalingos medžioklės, kurioje jis stumbrę sumaišė su šernu, politikai registravo įstatymo pakeitimus, kuriais buvo siekiama viešinti visų medžioklių dalyvius. Tokia iniciatyva Seime džiaugsmingais plojimais nesutikta ir po svarstymo atmesta.
2018 m. Lietuvos Respublikos Seimas patvirtino Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto atlikto parlamentinio tyrimo dėl asmenų, verslo subjektų ir kitų interesų grupių galimo neteisėto poveikio valstybės institucijoms, priimant sprendimus ir galimos neteisėtos įtakos politiniams procesams išvadas, kuriose nurodoma, kad tarp šios, t. y. 2016 – 2020 metų, kadencijos Seimo narių net 34 – medžiotojai.
Nutarime nurodoma, kad interesų konflikto riziką kelia ir neformalių ryšių palaikymas tarp kontroliuojančių ir kontroliuojamų subjektų. Kaip pavyzdys minimas valstybės tarnautojų ir verslo atstovų priklausymas vienam medžiotojų būreliui. Prielaidos sukurti neformalius ryšius su verslo atstovais medžioklių metu atsiranda ir Seimo nariams, o tai reiškia, kad atsiranda reali rizika interesų konfliktui.
Interesų konfliktas gali atsirasti ir medžiotojams Seimo nariams, dalyvaujant įstatymų priėmimo procese, kai Seimas balsuoja dėl medžioklės reglamentavimo. Apie tai daug diskutuojama, tačiau, mano nuomone, politikai privalo nusišalinti nuo įstatymo priėmimo, kuris tiesiogiai juos liečia.
Tačiau Seime, svarstant klausimą dėl medžioklės lapų viešinimo, nuo balsavimo nusišalinti nematė reikalo medžiotojai „valstiečiai“ Jonas Jarutis, Juozas Varžgalys, Vytautas Rastenis, Petras Valiūnas, „darbietis“ Petras Čimbaras. Balsavime dalyvavo ir aistringiausi medžiotojai iš konservatorių partijos – Paulius Saudargas ir Sergejus Jovaiša. Nesu prieš medžiotojus, tačiau už skaidrumą – tikrai.
Prisimenant nušautos stumbrės istoriją, darosi akivaizdu, kad skaidrumo šioje srityje labai trūksta. Ilgai delsta, kol buvo atskleisti medžioklės dalyviai, suabejota, ar tikrai ponas „valstietis“ Jonas Slapšinskas šovė į stumbrę, ar prisiėmė kito asmens kaltę, dar vėliau paaiškėjo, kad stumbrė buvo vaikinga, o tai ne tik paskatino pradėti ikiteisminį tyrimą dėl aplinkosaugininkų darbo, bet ir koregavo sprendimą, pagal kurį politikas turi gamtai atlyginti net 36 000 eurų žalą.
Tiek daug painiavos, kurios buvo galima išvengti, medžioklės procesus padarius skaidresniais. Nemanau, kad reikia viešinti visų medžiotojų klubų medžioklės lapus, tačiau pasisakau už tai, kad turime susikoncentruoti į tuos, kurie potencialiai yra rizikingiausioje, pažeidžiamiausioje grupėje. Nes „rizikos grupės“ egzistuoja tikrai ne vien kalbant apie koronavirusą.
Politikai kasmet privalo deklaruoti savo turtą ir pajamas, viešai skelbia savo darbotvarkes ir susitikimus, deklaruoja viešus interesus ir tai daroma ne šiaip sau, o skaidrumo dėlei.
Lygiai taip pat politikai turėtų viešinti savo dalyvavimą medžioklėse, nesvarbu, ar jos vyksta profesionaliuose medžioklės plotuose, ar medžiotojų klubo, kuriam priklauso politikas, teritorijoje.
Asmuo, dalyvaujantis politikoje, turi aiškiai suvokti, kad jo veikla privalo būti matoma ir vieša, todėl, jei tokia menka prievolė, kaip informuoti visuomenę ir savo rinkėjus apie dalyvavimą medžioklėse, politikams trukdo, reikėtų rinktis, ar dalyvauti politikoje, ar užsiimti kita veikla ir nebūti viešu asmeniu.
Skubėdami reaguoti į neteisėtai nušautos stumbrės istorijos aktualijas, politikai, registravę pataisas dėl visuotinio medžioklės lapų skelbimo, pridarė klaidų: ir toliau medžiojantys politikai, nedeklaruodami interesų, medžioklėse gali dalyvauti su tais asmenimis, su kuriais įprasti darbiniai susitikimai turėtų būti skelbiami Seimo svetainėje.
Ir tuose medžiotojų klubuose, kuriuose medžioja Seimo nariai, į medžiokles kviečiami svečiai, tad, net jei politiko dalyvavimas medžiotojų klubo veikloje ir deklaruotas, nuo galimo interesų konflikto tai neapsaugo.
Todėl siūlau dar kartą registruoti Medžioklės įstatymo pataisas ir numatyti prievolę tiek Seimo, tiek savivaldybių tarybų, tiek Vyriausybės nariams viešinti medžioklės lapus. O Seimo nariai, kurie be medžioklės gyventi negali, balsuodami šiuo klausimu, tiesiog turėtų nusišalinti.
