Lietuvoje

2018.11.30 16:39

Už Klaipėdos miesto ženklo fiasko atsakinga administracija?

Virginija Kesminė, ve.lt2018.11.30 16:39

Šią savaitę vyko, ko gero, jau paskutinis specialiai sudarytos komisijos, tiriančios Klaipėdos ženklo atsiradimo aplinkybes, posėdis. Jame buvo išklausyta Savivaldybės administracijos direktoriaus Sauliaus Budino pozicija.

S. Budinas teigė, kad po Įvaizdžio komisijos sprendimo ir miesto vadovybės pritarimo buvo laikoma, kad ženklas yra tinkamas.

„Matyt, kažkurioj vietoj su menu pas mus ne viskas gerai. Buvo ne viena diskusija prasidėjus šitam vajui, domėjausi visu procesu. Buvau susitikimuose su logotipo kūrėjais, į kuriuos kvietė žinovus, specialistus. Stengiausi suvokti, kas įvyko. Man, kaip vadovui, buvo didelis smūgis. Už tai jauti atsakomybę, – kalbėjo S. Budinas. – Ženklo pateikimas rinkai buvo negeras, bet sprendimo dėl to nepriėmiau, nes buvau atostogose. Sprendimo paleisti jį į viešumą nepriėmiau.“

Administracijos direktorius teisinosi, kad atsisakė mero Vytauto Grubliausko raginimo atlikti tarnybinį patikrinimą, nes esą jau buvo imtasi kitų priemonių – buvo pavesta atlikti Savivaldybės sudaromų sutarčių, jų paskelbimo reikalavimo vykdymų, rezultatų priėmimo vertinimą ir pateikti išvadas dėl procedūrų vykdymo.

„Norėjosi sisteminio požiūrio. Artimiausiu metu tas išvadas turėsiu, kad nedarytume sisteminių klaidų ateityje“, – teigė S. Budinas.

Administracijos direktorius aiškino, kad ekonominiais sumetimais buvo pasirinktas ne naujo miesto ženklo kūrimas, o seno atnaujinimas: „2005 metų ženklo kūrimas kainavo 500 tūkstančių litų. Pasirinkdami ne naujo kūrimą, o ženklo atnaujinimą, padarėme gerą žingsnį, nes matėme, kiek kainavo ženklo sukūrimas.“

Naująjį ženklą, S. Budino teigimu, 4 kartus vertino Įvaizdžio komisija. Kodėl ženklas nebuvo svarstomas su visuomene? „Darbus turi daryti profesionalai. Logika yra paprasta“, – tikino S. Budinas.

Kalti visi?

Savivaldybės administracijos vadovas pripažino, kad tolesnis ženklo „K Klaipėda“ naudojimas yra neperspektyvus. Savivaldybė Patentų biurui pranešė, kad nebenori jo registruoti. Miestas sieks susigrąžinti už ženklo kūrimą sumokėtus pinigus.

„Tikiu, kad teisinėmis priemonėmis įrodysime savo teisybę. Tai, ką turime, teisines išvadas, leidžia tikėtis, kad laimėtume teisinį ginčą ir susigrąžintume pinigus“, – sakė S. Budinas.

Komisijos nariai klausė S. Budino, kas turėtų prisiimti atsakomybę už susidariusią situaciją.

Administracijos vadovo nuomone, kalti yra visi, kurie dalyvavo šiame procese.

„Kalti esame visi, ne vien tik aš. Kalbant apie atsakingą instituciją, tai yra administracija, kuri vykdo procedūras“, – komisijos nariams sakė S. Budinas.

S. Budinas pabrėžė, kad viešumoje dėl ženklo istorijos yra kaltinamas jis asmeniškai, o ne Savivaldybės administracija, todėl svarstė, kad prireikus savo garbę gali ginti ir teisinėmis priemonėmis.

BNS nuotr.

Apklausė buvusį patarėją

Komisija išklausė ir buvusį mero patarėją Albertą Barauską, kuris ne kartą dalyvavo Įvaizdžio komisijos posėdžiuose, kuriuose buvo kalbama apie naująjį ženklą.

A. Barauskas pabrėžė, kad atskiro delegavimo dalyvauti tuose posėdžiuose neturėjo, buvo kviečiamas kaip komunikacijos specialistas, o posėdžiuose dalyvavo savarankiškai, be mero nurodymo tai daryti.

Merui A. Barauskas sakė perduodavęs svarbiausią įvairiuose susitikimuose sužinotą informaciją. Tačiau jis sakė, kad nedalyvavo procedūriniuose miesto ženklo procesuose.

„Daugelis faktų man paaiškėjo tik per pastaruosius šios komisijos posėdžius. Nedalyvavau procedūriniuose dalykuose, stebėjau kūrybinį procesą. Nesu viešųjų pirkimų specialistas, todėl negalėjau įvertinti, ar kažkas daroma tinkamai ir teisingai“, – aiškino A. Barauskas.

Jis komisijos nariams teigė, kad asmeniškai jam pasirinktas ženklas neatrodė geriausias variantas, nes tarp pateiktų kitų variantų buvo ir įdomesnių.

Komisija teiravosi, ar A. Barausko išėjimas iš darbo yra susijęs su šia situacija. „Turiu asmeninių priežasčių, dėl kurių palikau šią poziciją. Tai nesusiję su šia situacija“, – tikino buvęs mero patarėjas.

Medžiagos daug

Komisijos nariai Nina Puteikienė ir Algirdas Grublys siūlė išklausyti daugiau pusių – pasikviesti merą Vytautą Grubliauską, UAB „Alora“ atstovus.

„Nesame teisininkai, vadovaujamės duota priesaika miestui ir miestiečiams. Jeigu mums kyla papildomų klausimų, turėtume nuodugniai išsiaiškinti. Išklausyti ir „Alorą„, ir merą, jeigu klausimai prasidėjo“, – siūlė N. Puteikienė, ragindama pasidomėti ne tik Savivaldybės administracijos atsakomybe, bet ir mero komandos dalyvavimu procese.

Vis dėlto komisija balsuodama nusprendė, kad papildomų posėdžių nebedarys, nes yra įpareigota išvadas pateikti iki gruodžio 10 d. Medžiagos yra labai daug, o laiko – vos savaitė.

„Administracijos direktorius atsakė į kai kuriuos klausimus labai konkrečiai. Į vieną konkretų klausimą, kas atsakingas už sutarties sudarymą ir vykdymo procedūras, jis atsakė, kad atsakinga Savivaldybės administracija ir administracijos direktorius, nes jo parašai visur yra. Kai bus visi faktai sudėlioti, komisija apsispręs, kokias išvadas iš jų padaryti“, – reziumavo komisijos pirmininkas Artūras Šulcas.