Lietuvoje

2018.03.12 16:36

Teismas: „15min“ teiginiai apie A. Skardžių yra pagrįsti

15min.lt 2018.03.12 16:36

15min tyrimų skyriaus žurnalistams Dovydui Pancerovui ir Šarūnui Černiauskui publikavus savo tyrimą apie neskaidrius Seimo nario Artūro Skardžiaus ryšius su vėjo energetikos verslininkais ir galimą jų protegavimą Seime, politikas pabandė žurnalistus apskųsti teismui. Pirmadienį jis išgirdo verdiktą: Vilniaus miesto apylinkės teismas atmetė jo ieškinį ir pripažino, kad teiginiai apie politiką turi faktinį pagrindą.

A. Skardžiaus ieškinyje teismui teigiama, kad 8-iuose žurnalistų straipsniuose paskelbti teiginiai yra melagingi ir neatitinka tikrovės, o 15min paskelbti straipsniai, be kita ko, neva žeidžia Seimo nario garbę ir orumą. Šį ieškinį teismas atmetė.

Kaip rašoma teisėjos Erikos Stočkienės sprendime, politiko ginčijamuose straipsniuose ir teiginiuose minimos bei aprašomos konkrečios faktinės aplinkybės nustatytos kompetentingų institucijų bei aptiktos 15min žurnalistų.

„Visa šios civilinės bylos medžiaga patvirtina tą aplinkybę, jog ginčo straipsniuose nurodyti teiginiai pilnai atitinka tikrovę, todėl ieškovo reikalavimai, kad ginčo straipsniuose pateikti teiginiai neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo garbę ir orumą, yra taip pat atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti“, – rašoma teismo sprendime.

Teismas atkreipia dėmesį, kad A. Skardžiui 15min žurnalistai ne kartą suteikė galimybę pasisakyti ir išdėstyti savo poziciją, bet politikas tai padaryti vengė, o asmeniškai pakvietęs D. Pancerovą susitikti Seime, pats ten nepasirodė.

Verdikte atkreipiamas ir dėmesys į tiriamosios žurnalistikos subtilybes, čia minima, kad tai – su visuomenės interesu susijęs giluminis, ypač daug resursų reikalaujantis tyrimas, kurio dėka yra atskleidžiamos paslaptys arba problemos, kurias gaubia tyla, pateikiant naują, nežinoma informaciją arba naują turimos informacijos interpretaciją ir toks tyrimas reikalauja daug šaltinių, žurnalisto iniciatyvumo bei originalumo.

Teismo verdikte atkreipiamas dėmesys, kad paskleisti teiginiai yra objektyvi ir faktais paremta informacija pateikta per subjektyviąją žurnalistų vertinimo prizmę.

„Visi ieškovo ieškiniu ginčijami teiginiai yra konkrečių žurnalistų, t. y. trečiųjų asmenų, rengusių konkrečius ginčo straipsnius, išvados ir bendro pobūdžio vertinimai apie ieškovo nesąžiningą elgesį, naudojant LR Seimo nario mandatą, be to, taip pat yra svarbu įvertinti ne tik tą aplinkybę, jog atsakovas pagrįstai rėmėsi patikimais ir oficialiais šaltiniais, tačiau ir tą aplinkybę, kad visi ginčo teiginiai yra pateikti ginčo straipsniuose, kurie buvo parengti ypač kompetetingai, t. y. atsakovas atliko protingos apimties tyrimą prieš publikavimą ir visą istoriją pristatė išsamiai ir nuosekliai, be to, ieškovui buvo suteikta teisė apsiginti, kuria jis atsisakė pasinaudoti“, – rašoma nuosprendyje.

Teismas atkreipia dėmesį, kad šiais 15min tekstais buvo inicijuota svarbi visuomenei diskusija viešojo intereso klausimu: „Ar yra sąžininga LR Seimo nario veikla, teikiant teisės aktų pasiūlymus, kurie yra naudingi pačiam LR Seimo nariui ir jo proteguojamoms bendrovėms bei jo šeimos nariams, be to, tokia diskusija turi neigiamo atspalvio ir įtarimams pasitvirtinus ji turi neigiamos įtakos aprašomam asmeniui, tačiau atsakovas negali būti atsakingas už tai, jog tokius įrodymus gavo bei sugebėjo įrodyti, kad LR Seimo narys nėra sąžiningas.“

Beje, verdikte minima, kad po publikacijų pradėta nemažai tyrimų dėl A.  Skardžiaus veiklos – Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybinės mokesčių inspekcijos, Seimo Antikorupcijos komisijos, Seimo Etikos ir procedūrų komisijos ir galimai prokuratūros.

„Tai įrodo tą aplinkybę, kad ginčo straipsniuose pateikta informacija visgi yra teisinga bei pagrįsta. Teismas taip pat pilnai sutinka ir su šiais atsakovo argumentais, jog atsakovas ginčo straipsniais neturėjo tikslo ir tyčios įžeisti ieškovą, jį pažeminti ar jį sumenkinti, priešingai, atsakovo buvo vienintelis tikslas – tai tinkamai informuoti visuomenę apie jos išrinkto atstovo vykdomą veiklą LR Seime“, – rašoma teismo sprendime.

Tiesa, šis verdiktas per 30 dienų dar gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.

Ką nustatė Seimo Antikorupcijos komisija?

Seimo Antikorupcijos komisijos atliktas parlamentinis tyrimas parodė, kad A. Skardžius yra finansiškai susijęs su energetikos įmonėmis, be to, parlamente teikė pasiūlymus, sudariusius prielaidas energetikams pasipelnyti valstybės sąskaita.

Svarbiausi epizodai, kuriuos atskleidė šie tyrimai:

1) STT ekspertai viešai pareiškė, kad A.Skardžiaus teikė pasiūlymus dėl Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo, kurie sudarė sąlygas verslo grupėms pelnytis iš valstybės. Kaip tik tada tokiu verslu – saulės jėgainių iki 30 kW vystymu – bandė užsiimti A.Skardžiaus sūnus, žmona ir giminaičiai.

2) Skardžių šeima turi energetikos įmonę Baltarusijoje, kuri gauna Baltarusijos valstybės skatinimą. Jų bendrovės projektą finansuoja Rusijos dujų koncerno „Gazprom“ bankas „Belgazprombank“. Pagal liudininkų parodymus galima suprasti, kad pono Skardžiaus žmona davė sutikimą skolintis iš šio banko. Skardžių verslo partneris yra buvęs Baltarusijos valstybinio energetikos koncerno „Belenergo“ vadovas Sergejus Belyj.

3) A. Skardžius brangiai nuomoja savo žemės sklypą Šilutės rajone su vėjo energetika susijusioms įmonėms. Jo žemę subnuomoja Norvegijos investiciniam fondui „Vardar Eurus“ priklausanti įmonė „Naujoji energija“. Kita to paties norvegų fondo valdoma įmonė siekia statyti vėjo jėgaines Baltijos jūroje, o A. Skardžius atvirai gynė įstatymo nuostatas, naudingas jo žemės subnuomininkams.

4) Skardžiai iš Rusijos verslininkų gavo beveik milijoną litų už nuostolingą įmonę Alytaus rajono Daugų kaime. Rusai nusipirko poilsiavietę ant Didžiulio ežero kranto, sumokėjo kelis milijonus, tačiau vėliau su tuo verslu nieko nebedarė. Jų verslo partnerio Jono Jakučionio sūnus Tomas Jakučionis buvo žvalgybos pareigūnas, dirbęs energetikos srityje, o po 15min tyrimo neteko darbo.