Lietuvoje

2018.02.12 16:33

Teismas panaikino VTEK sprendimą dėl Panevėžio mero

LRT.lt2018.02.12 16:33

Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs Panevėžio mero Ryčio Račkausko skundą dėl Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (VTEK) sprendimo pripažinti jį supainiojus viešuosius ir privačius interesus, tenkino pareiškėjo skundą ir sprendimą panaikino.

R. Račkauskas prašė teismo panaikinti VTEK 2017 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą, kuriuo buvo pripažinta, kad Panevėžio miesto savivaldybės tarybos posėdyje balsavęs dėl pritarimo teikiamų projektų įgyvendinimui ir teikimui Europos Sąjungos fondų investicijoms gauti, kai prie projektų parengimo prisidėjo jo sūnus Ignas Račkauskas, pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo nuostatas.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą nusprendė, kad R. Račkauskas, nedalyvaudamas ir nebalsuodamas 2016-11-15 vykusio konkurso Vertinimo komisijoje, nepriėmė ir sprendimų, kurie būtų įtakoję konkurso laimėtoją ir suteikę jo sūnui I. Račkauskui nematerialią naudą.
 
Atsižvelgęs į konkurso eigą bei rezultatus ir tai, kad I. Račkauskas nėra susijęs su 2017-04-28 vykusio balsavimo metu išrinktų projektų įgyvendinimu, teismas daro išvadą, kad pareiškėjui nebuvo pagrindo nusišalinti nuo šiame posėdyje vykusio balsavimo, todėl Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos sprendimą panaikino kaip nepagrįstą.

Teismo sprendime pažymima, kad R. Račkauskas būtų sukėlęs interesų konfliktą ir savo veiksmais sukūręs nematerialią naudą I. Račkauskui tuo atveju, jei būtų dalyvavęs 2016-11-15 vykdyto konkurso Vertinimo komisijoje, balsavęs už MB „Pupa – strateginė urbanistika“ laimėjimą ar kitu elgesiu daręs įtaką konkurso baigčiai, taip pat jei I. Račkauskas būtų sudaręs ilgalaikę bendradarbiavimo sutartį su MB „Pupa – strateginė urbanistika“ ir pareiškėjas būtų balsavęs 2017-04-28 vykusio posėdžio metu, tam, kad jo sūnus galėtų prisidėti prie tolimesnio projektų įgyvendinimo.

Teismo nuomone, nesant šioms aplinkybėms, pagrindo teigti, kad pareiškėjas sukėlė interesų konfliktą ir nepagrįstai nenusišalino nuo 2017-04-28 vykusio posėdžio balsavimo, nėra.