Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (VTEK) pradėjo tyrimus dėl galimų interesų pažeidimų dėl buvusios švietimo ir mokslo ministrės Audronės Pitrėnienės ir viešosios įstaigos „Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centras“ (KMPMC) direktorės Laimutės Anužienės veiklos.
VTEK Tyrimų skyriaus vadovė Areta Miškinienė atkreipė dėmesį, kad L. Anužienė vadovauja KMPMC, kuriame, pagal žiniasklaidos informaciją, taip pat dirba jos du sūnūs – Nerijus ir Aivaras Anužiai bei vieno iš sūnų sutuoktinė Ieva Anužienė.
„Manyčiau, kad šiuo atveju kyla pagrįstų abejonių, kad L. Anužienė galėjo priimti tam tikrus sprendimus artimų asmenų atžvilgiu, susijusius su šių asmenų darbo eigos klausimais, galimai priėmė į darbą, pasirašė įsakymus dėl darbo užmokesčio nustatymo, priedų, priemokų skyrimo, komandiruočių. Kadangi pagal centro įstatus yra nurodyta, kad būtent centro direktorius priima į darbą ir atleidžia mokytojus, visus kitus specialistus ir priima sprendimus dėl darbuotojų skatinimo, nuobaudų skyrimo, todėl ir ši aplinkybė, manyčiau, galėtų būti tyrimo objektas“, – sakė A. Miškinienė.
Pasak VTEK Tyrimų skyriaus vadovės, žiniasklaidos priemonėse taip pat akcentuojama, kad L. Anužienės vadovaujamas centras galimai yra sudaręs pirkimo pardavimo ir paslaugų suteikimo sutartis su UAB „Ortopedijos klinika“, kurios steigėjai ir valdymo organų nariai, akcininkai galimai yra jos sūnus Aivaras Anužis, ir pati L. Anužienė savo privačių interesų deklaracijoje yra nurodžiusi, kad toje pačioje klinikoje valdymo organų nariu ir akcininku yra ir jos brolis Vygantas Sliesoraitis.
„Pagal žiniasklaidos suteiktą informaciją su Ortopedijos klinika sutartis galimai buvo sudaryta dar 2010 m. vasarį, tai yra jau praėjęs trejų metų laikotarpis, bet kadangi „Ortopedijos klinika“ yra viena iš viešosios įstaigos dalininkų, manytina, kad tikslinga būtų pasinagrinėti, ar ir vėliau nebuvo sudarytų kažkokių sutarčių tarp centro ir UAB „Ortopedijos klinika“, – sakė A. Miškinienė.
VTEK nagrinės, ar direktorei nekilo interesų konfliktas, atstovaujant centrui pasirašant sutartį su sūnaus atstovaujama bendrove.
Taip pat išskirta aplinkybė, kad, pagal žiniasklaidos priemonėse pateiktą informaciją, 2016 m. lapkričio 16 d. vyriausybės nutarimu buvo skirtos centrui patalpos Palangoje. Nurodoma, kad vyriausybės nutarimas buvo priimtas tuo metu švietimo ir mokslo ministrės pareigas ėjusios Audronės Pitrėnienės teikimu.
„Tikėtina, kad vyriausybės nutarimo projektą, kaip ir teikimą vyriausybei, pasirašė pati ministrė“, – konstatavo A. Miškinienė, atkreipusi dėmesį, kad 2016 m. liepą, pagal pateiktą informaciją, centras teikė paraišką Švietimo ir mokslo ministerijai, kuriuo buvo prašoma suteikti daugiau nei 10 mln. eurų paramą Vilniaus centre, Didžiojoje gatvėje, esančio pastato rekonstravimui.
Kadangi tuo metu švietimo ir mokslo ministrės pareigas ėjo A. Pitrėnienė, pasak VTEK atstovės, yra tikimybė, kad sprendimų priėmime dalyvavo ministrė.
„Siūlyčiau komisijai įvertinti tas aplinkybes, kad būtent po to, kai A. Pitrėnienė nustojo eiti ministrės pareigas, buvo nuo 2017 m. vasario 13 d. įdarbinta centro struktūrinio padalinio vadove. Reikėtų nagrinėti, ar centro direktorei, kuri prieš tai gavo paramą patalpomis iš valstybės A. Pitrėnienės siūlymu, taip pat galimai gavo ir finansinę paramą, kuriai galimai pritarė A. Pitrėnienė, o vėliau ją priėmė dirbti į tą centrą, tai klausimas, ar tai nėra laikytina moraline skola ar įsipareigojimas, asmeninis suinteresuotumas priimant A. Pitrėnienę į darbą“, – sakė A. Miškinienė.
VTEK Tyrimų skyriaus vadovė siūlė L. Anužienės veiklos vertinimą pavesti Švietimo ir mokslo ministerijai, kuri atlieka platų finansų ir veiklos auditą tuo klausimu. Tačiau, kitų komisijos narių siūlymu, nuspręsta tyrimą pradėti VTEK.
Kalbėdama apie A. Pitrėnienę, VTEK Tyrimų skyriaus vadovė atkreipė dėmesį, kad, pagal Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymą, nurodyta, jog asmuo, nustojęs eiti pareigas valstybinėje tarnyboje, vienerius metus neturi teisės dirbti įmonės ar jos kontroliuojamos įmonės vadovu, jo pavaduotoju, būti šios įmonės tarybos ar valdybos nariu, eiti kitas pareigas, tiesiogiai susijusias su sprendimų priėmimu, įmonės valdymu, turto tvarkymu, finansų apskaitos ir kontrolės sritimis, jeigu paskutinius darbo metus jo tarnyba buvo tiesiogiai susijusi su šios įmonės veiklos priežiūra ar kontrole. Taip pat, jeigu asmuo tiesiogiai dalyvavo rengiant, svarstant ar priimant palankius įmonei sprendimus, konkurso ar kitokiu būdu teikti valstybės užsakymus ar finansinę paramą.
„Manyčiau, reikėtų įvertinti, kad patalpų suteikimas galimai yra finansinė parama, kadangi tos patalpos buvo suteiktos panaudos būdu, naudotis jomis nemokamai“, – sakė A. Miškinienė.
