Lietuvoje

2021.05.18 18:45

Statybos inspekcijos stabdis istorinės vilos griovimo aplinkybėse – nesiryžo skųsti vieno teismo nutarimo

Valdemaras Šukšta, LRT.lt2021.05.18 18:45

Statybos inspekcija neskųs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną įmonei „Dauriusta“ dėl tarpukariu statytos vilos Kauno Žaliakalnyje griovimo. Inspekcijos teigimu, šiuo atveju veiksmai buvo vertinami tik Administracinio nusižengimo kodekso taikymo aspektu ir nepakanka fakto, kad minima vila buvo laikoma kultūros paveldo statiniu. Teismas anuomet teigė, kad nebuvo įrodyta, jog namas buvo vertingas.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai balandžio 19 d. paskelbė nutarimą, kad nutraukiama administracinio nusižengimo bylos teiseną bendrovės „Dauriusta“ atžvilgiu. Teismo nutarime rašoma, kad nebuvo įrodytas tyčios elementas, nes Nekilnojamojo turto registre buvo nurodyta, kad Perkūno al. 11 adresu esančio namo kategorija – neypatingasis, jis nebuvo įrašytas į Kultūros vertybių registrą. Todėl įmonė kaltė dėl statybos įstatymo numatytų nusižengimų nėra įrodyta.

Šį ntuarimą skųsti galėjusi Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (VTPSI) nusprendė to nedaryti. Tai LRT.lt sakė inspekcijos atstovė ryšiams su visuomene Rasa Kėkštienė.

„Priimdama sprendimą neskųsti teismo sprendimo, Statybos inspekcija atsižvelgė į tai, kad juridinio asmens „Dauriusta“ veiksmai teismo buvo vertinami išimtinai Administracinio nusižengimo kodekso (ANK) taikymo aspektu – ANK byloje, skirtingai nei civilinėje, nepakanka fakto, kad gyvenamasis namas žemės sklype Perkūno al. 11, Kaune, vertintinas kaip kultūros paveldo statinys“, – komentavo R. Kėkštienė.

Pasak jos, siekiant rangovą patraukti administracinėn atsakomybėn, reikia įrodyti, kad rangovas buvo informuotas ir jam buvo žinoma, kad jis griauna būtent kultūros paveldo – ypatingąjį – statinį.

„Šiuo atveju teismas nutraukė bylą vien todėl, kad nenustatė rangovo tyčios, savavališkai griaunant kultūros paveldo statinį“, – teigė Statybos inspekcijos atstovė.

Ji priminė, kad civilinėje byloje, sprendžiamas pats savavališkos statybos fakto buvimo ar nebuvimo faktas ir nesprendžiamas klausimas dėl asmens, atlikusio savavališkos statybos darbus kaltės. O administracinio nusižengimo teisenoje būtina nustatyti, kad nusižengimas buvo atliekamas tyčia.

Kaip rašoma minėtame nutarime, teismo surinktoje medžiagoje nėra duomenų, kad Perkūno al. 11 stūksantis namas buvo priskirtas ypatingųjų statinių kategorijai, o institucijos nepateikė įrodymų, kad pastatas buvo vertingas.

„Byloje esantys rašytiniai įrodymai, tarp jų – valstybės tvarkomi viešieji registrai, patvirtina faktą, kad statinys yra neypatingasis ir neturi vertingų savybių. Iš byloje esančio Kultūros vertybių registro išrašo matyti, kad pastatas, esantis Perkūno al. 11, Kaune, nėra registruotas registre“, – konstatavo teismas.

LRT.lt primena, kad dar vienas ginčas dėl Perkūno al. 11 esančios vilos buvo nagrinėjamas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose. Vasarį šio teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ginčą tarp namo savininko Artūro Dankovskio ir KPD Kauno skyriaus, nustatė, kad pastatą būtų galima laikyti kultūros paveldo objektu. Tai buvo argumentuojama tuo, kad minima vila, nors ir neįrašyta į Kultūros vertybių registrą, yra saugotina, nes patenka į Kauno Žaliakalnio architektūrinio draustinio zoną.

A. Dankovskis šį nutarimą apskundė aukštesnės instancijos teismui ir balandžio pradžioje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) nusprendė priimti namo savininko apeliacinį skundą.

Pasak R. Kekštienės, teismo rūmuose dėl Perkūno al. 11 esančios vilos nagrinėjamos dar dvi civilinės bylos ir viena administracinė byla. Viena civilinė byla – dėl savavališkos statybos akto ir privalomųjų nurodymų panaikinimo. Kita – dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus, t.y. pateikti statinio ekspertizės aktą, suderintą su Kultūros paveldo departamento (KPD) Kauno skyriaus, panaikinimo.

Administracinio nusižengimo byla iškelta pagal Statybos inspekcijos administracinio nusižengimo protokolą, surašytą statytojui už tris administracinius nusižengimus dėl pradėtų gyvenamojo namo Perkūno al. 11, Kaune, savavališkų griovimo darbų.

Pirmas nusižengimas – dėl ypatingo statinio savavališkas griovimo kultūros paveldo objekto teritorijoje. Tai, remiantis ANK, užtraukia baudą nuo 4,3 tūkst. eurų iki 6 tūkst. eurų.

Antras nusižengimas – nepateikimas arba pateikimas nesilaikant teisės aktuose nustatytų terminų informacijos apie statybos pradžią, rangovo pasamdymą, taip pat apie pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą. Tai, pagal ANK, užtraukia baudą nuo 100 iki 300 eurų.

Trečias nusižengimas – kai neturint teisės vykdomas statinio projektavimas, vadovavimas rengiant statinio projektą, statinio projekto ar statinio ekspertizės atlikimas, vadovavimas atliekant statinio projekto ar statinio ekspertizę, statinio statyba ar vadovavimas statinio statybai. Tai, kaip rašoma ANK, užtraukia baudą asmenims nuo 560 eurų iki 1,2 tūkst. eurų, o juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 800 eurų iki 1,8 tūkst. eurų.

LRT.lt taip pat primena, kad sausį KPD sudaryta komisija paskelbė, kad A. Dankovskio žinioje esantis namas turėtų būti išardytas ir atstatytas iš naujo, toks, koks buvo iki ekskavatoriaus prisilietimų. Vasarį ši komisija suskaičiavo padarytą griovimo darbų žalą: sumos dydis siekia 85 tūkst. eurų.

Be to, pernai spalį Statybos inspekcija pranešime žiniasklaidai skelbė, jog pateikė siūlymą Aplinkos ministerijai keisti Statybos įstatymą nustatant pareigą statytojams visais atvejais gauti statybą leidžiantį dokumentą statinio griovimo darbams kultūros paveldo objekto teritorijoje ar kultūros paveldo vietovėje.

Mums svarbus tikslumas ir sklandi tekstų kalba. Jei pastebėjote klaidų, praneškite portalas@lrt.lt.