Lietuvoje

2020.02.18 14:49

Baudą už prekybos alkoholiu tvarkos pažeidimą gavęs Pernavo sūnus teismo malonės nesulaukė

Gytis Pankūnas, LRT.lt2020.02.18 14:49

Klaipėdos apygardos teismas antradienį nutarė netenkinti apeliacinio buvusio policijos generalinio komisaro Lino Pernavo sūnaus Svajūno Pernavo skundo dėl jam skirtos 200 eurų baudos už prekybos alkoholiu tvarkos pažeidimą. Vaikinas, kuris į teisėsaugos akiratį pakliuvo, kai Palangoje pardavė alų neleistinu laiku slapta dirbusiam pareigūnui, bandė įrodyti esąs nekaltas, tačiau teismo malonės nesulaukė.

Kadenciją jau baigusio policijos generalinio komisaro L. Pernavo sūnus S. Pernavas 2019 m. vasarą, dirbdamas Palangoje, rugpjūčio 16-ąją, slapta dirbusiam policijos pareigūnui, kuris tikrino, ar barai ir kavinės nepažeidinėja licencijose numatyto alkoholio pardavimo laiko, 01.12 val. pardavė 0,5 l talpos pilstomą alų. Licencijoje numatytas alkoholio pardavimo laikas – nuo 8 val. 00 iki 1 val. 00 min.

Administracinio nusižengimo protokole S. Pernavas nurodė, kad paaiškinimą parašys atskirame lape. Klaipėdos policijos 2019 m. rugsėjo 9 d. nutarimu S. Pernavui už padarytą administracinį nusižengimą skyrė 200 eurų baudą.

Vis dėlto S. Pernavas nusprendė, kad slapta dirbęs pareigūnas, kuriam jis pardavė alkoholį, buvo neteisus. Sprendimą jam skirti baudą jis apskundė Klaipėdos apylinkės teismui, tačiau šis 2019 m. gruodį nusprendė, kad bauda skirta pagrįstai. Vėliau S. Pernavas nutarė šį sprendimą apskųsti aukštesnės instancijos teismui, tai yra Klaipėdos apygardos teismui, tačiau ir po šio sprendimo malonės nesulaukė – teismas skundo netenkino ir paliko galioti Klaipėdos apylinkės teismo nutartį. Tad S. Pernavui teks sumokėti jam paskirtą baudą.

S. Pernavo advokatės E. Latauskienės apeliaciniu skundu prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo nutartį ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną S. Pernavo atžvilgiu. Skunde pažymima, kad policijos įstaiga „nebuvo pakankamai aktyvi, jos darbuotojai nerinko būtinų įrodymo pažeidimo sudėčiai nustatyti duomenų“, o patys pareigūnai „nepagrįstai ir neteisingai įvertino pažeidėjo veiklą“.

Kaip teigiama skunde, „byloje pareigūnai nepateikė kasos operaciją patvirtinančio dokumento, kuriuo būtų patvirtintas atlikto kontrolinio (alkoholio – LRT.lt) pirkimo faktas, o vadovaujamasi tik kitais netiesioginiais įrodomaisiais šaltiniais“. Skunde tvirtinama, kad S. Pernavo pateiktame kasos kvite nurodoma, kad buvo įsigytas nealkoholinis alus. Skunde pažymima, kad tokiu atveju, matyti, kad „nurodomo kontrolinio pirkimo metu egzistuoja prieštaringos aplinkybės, kurias skirtingai nurodo tiek pažeidėjas, tiek policijos pareigūnas, tačiau teismas jų nepašalino, o priimdamas skundžiamą sprendimą, vadovavosi prielaidomis ir nepagrįstais teisėtumo principo neatitinkančiais faktiniais duomenimis“. Be to, kaip nurodoma skunde, teisme nebuvo tinkamai išnagrinėtos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktos įvykio versijos, jo pateiktos aplinkybės.

Klaipėdos apygardos teismas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. Pernavo advokatės Eglės Latauskienės skundą, paskelbė, kad byloje surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia patikimai spręsti dėl S. Pernavo kaltės.

Vilniaus apygardos teismas nutartyje nurodė, kad į paties S. Pernavo paaiškinimus pirmosios instancijos teismo posėdyje buvo atsižvelgta. Teismas tikina, kad pirmos instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad S. Pernavui buvo žinomas, kad „bare, kuriame jis dirbo, nebuvo galima prekiauti alkoholiu po 1 val., tada nėra jokio pagrindo manyti, jog apeliantui galėjo būti neaišku, už kokius veiksmus jis baudžiamas, todėl jo teisė į gynybą nebuvo suvaržyta“.

Susipažinęs su pirmosios instancijos teismo posėdžio garso įrašu, apygardos teismas pastebi, jog skundą nagrinėjusi teisėja aiškinosi tiek paties S. Pernavo, tiek jo atstovės advokatės keltas versijas. Teismas pažymi, kad byloje liudytojas patvirtino, jog S. Pernavas slapta dirbusiam pareigūnui nealkoholinio alaus net nepasiūlė. Jis, kaip teigė pareigūnas, pasakė, kad po 1 val. stiprieji alkoholiniai gėrimai nėra parduodami ir galima nusipirkti tik alaus ar sidro.

Klaipėdos apygardos teismo nutartis neskundžiama.