captcha

Jūsų klausimas priimtas

Legendinis lenktynininkas, garbės prezidentas, visuomeninis patarėjas saugaus eismo klausimais ar „Kelių gaidelis“ ?

Vilniaus miesto 2-os apylinkės teismas, išnagrinėjęs eilinę administracinę bylą, vairuotojui paskiria 3500 Lt baudą ir teisės vairuoti transporto priemonę 6 mėnesiams atėmimą už tai, kad šis  Vilniuje, vairuodamas automobilį ir pravažiuodamas kitą stovintį automobilį, nepaliko tarpo iš šono, pastarąjį kliudė, apgadino ir pasišalino iš eismo įvykio vietos.  
 
V. Sadauskas, asm. archyvo nuotr.
V. Sadauskas, asm. archyvo nuotr.

Vilniaus miesto 2-os apylinkės teismas, išnagrinėjęs eilinę administracinę bylą, vairuotojui paskiria 3500 Lt baudą ir teisės vairuoti transporto priemonę 6 mėnesiams atėmimą už tai, kad šis Vilniuje, vairuodamas automobilį ir pravažiuodamas kitą stovintį automobilį, nepaliko tarpo iš šono, pastarąjį kliudė, apgadino ir pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Ar taip būna? Juk Administracinių teisės apžeidimų kodekso (ATPK) 130 straipsnio 1 dalis už tokią veiką, t. y. pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs,  užtraukia baudą vairuotojams nuo 3000 iki 4000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų.

Pasirodo, kad nustatant mažesnį, nei numato įstatymas, teisės vairuoti atėmimo terminą, teismas atsižvelgė į tai, kad apgadinto automobilio vertė tik 2000 Lt. Verslininkui tai turbūt kišenpinigiai, tačiau minimalią algą gaunančiam žmogui – tai net kelių mėnesių uždarbis. Be to, ar dažnai tokia teismų praktika dėl švelnesnės nuobaudos taikymo, nei numatyta straipsnio sankcijoje, taikoma vairuotojų atžvilgiu?

Pažymėtina, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemonę 1 metams arba ilgesniam terminui, vairuotojas suėjus šiam terminiu privalo iš naujo išsilaikyti teorijos ir praktikos egzaminą VĮ „Regitra“. Gal teismas, įvertindamas kaltinamojo amžių, pasigailėjo ir neskyrė teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo 1 metams arba ilgesniam terminui, nes suprato, kad vyresnio amžiaus žmonėms sėsti prie knygų ir mokytis iš naujo saugaus vairavimo abėcėlės yra gana sudėtinga, o kokiam tituluotam asmeniui dar ir didelė gėda.

Taip pat kyla abejonių ir sunku patikėti, kad toks patyręs vairuotojas nesugebėjo pasirinkti saugaus tarpo iš šono iki kito automobilio ir kliudė jį. Nebent tinkamai įvertinti atstumą galėjo sutrukdyti objektyvios priežastys, kurių teismas nenustatė. Teismas juk pranešime spaudai pažymėjo, kad nenustatyta, jog vairuotojas  pasišalino iš įvykio vietos siekdamas išvengti atsakomybės už vairavimą transporto priemonės esant neblaiviam. Abejonių būtų daug mažiau, jeigu teismas būtų tiesiog konstatavęs (nustatęs), kad vairuotojas eismo įvykio padarymo metu buvo blaivus. Taigi, kaip ten buvo iš tiktųjų, dabar galime tik spėlioti.

Manau nieko nenustebins, jeigu praėjus pusei paskirto teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo  termino, t. y.  3 mėn., šis vairuotojas bandys pasinaudoti ATPK 329 straipsnio „Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka“ nuostatomis ir sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.  Atsižvelgiat į tai, kad teismas iki šiol buvo toks nuolankus minėtam vairuotojui, tikėtina, kad toks prašymas bus patenkintas.

Komentaras skaitytas per LRT radiją.

 

Komentarai

Spausdami siųsti mygtuką sutinkate su Taisyklėmis ir atsakomybe

Nuomonės

 

Susiję įrašai

 
Visi įrašai
Kraunasi ...
 
GrojaraštisIrašaiKeisti
Kraunasi ...
  
VartotojasPašalinti
Kraunasi ...