captcha

Jūsų klausimas priimtas

Ar verta stabdyti traukinį, jeigu galima išmesti sukčius kartu su jų nelegaliu bagažu

Rinkimų pirkliai gali atsipūsti. Apgailėtinos pastangos suvaldyti balsų turgų pasiklydo Seimo rinkimų įstatymo ir Baudžiamojo kodekso eilutėse. Jeigu kokia miglota atsakomybė kada nors juos ir pasieks, tai nebebus aktualu ir neturės jokios apčiuopiamos įtakos rinkimų rezultatams. Tikslai pasiekti. Galima švęsti.
ELTA nuotr.
ELTA nuotr.

Rinkimų pirkliai gali atsipūsti. Apgailėtinos pastangos suvaldyti balsų turgų pasiklydo Seimo rinkimų įstatymo ir Baudžiamojo kodekso eilutėse. Jeigu kokia miglota atsakomybė kada nors juos ir pasieks, tai nebebus aktualu ir neturės jokios apčiuopiamos įtakos rinkimų rezultatams. Tikslai pasiekti. Galima švęsti.

O tiems, kas kartu švęsti nenori, laikas pasidėti emocijas ant lentynos ir pagalvoti, kaip reikėtų kartą ir visam laikui su jais susitvarkyti.

Bet pirma pažiūrėkime, ką turime? Kodėl nei bauda iki 2 tūkst. litų, nei belangė iki trejų metų jų neatbaido?

Ogi todėl, kad pavienių žuvelių gaudymas yra imlus laikui – rinkimai pasibaigia greičiau, nei pasiseka ką nors įrodyti. Dingus aktualumui, pradingsta ir noras terliotis su kaimų girtuokliais.  Kitaip sakant, šita grėsmė mažai žinoma, mažai taikoma, todėl ir neveikia. O jeigu suveikia, nuostoliai nurašomi į rinkimų juodąsias kasas.  

Negana to, policija ir prokuratūra vienbalsiai tvirtina esančios bedantės, nes neturinti įrankių, negali naudoti operatyvinių priemonių, mat nusikaltimai demokratijai priskiriami nesunkiems. Kitaip tariant, negali greitai sukaupti įrodymų, o jeigu kartą kitą pavyksta tai padaryti vėliau, rinkimų traukinys jau būna nuvažiavęs.

Parlamentaras, kurio pavardės dėl rinkimų antrojo turo neminėsiu,  įregistravo pataisas ir siūlo didinti maksimalią bausmę iki penkerių metų nelaisvės, nesuteikiant galimybės taikyti viešuosius darbus bei taikyti šias nuostatas ir partijoms. Skamba labai rūsčiai. Tik vėlgi visai neaišku, kodėl kiek didesnė bausmė turėtų sustabdyti, jeigu nestabdo pakankamai griežtos dabartinės?

Šiek tiek pakeisti padėtį galėtų nebent galimybė skubiai taikyti operatyvines priemones. Bet nedaug, nes atsakomybės sistemoje praleista esminė detalė. Ji neužkabina intereso. Intereso būti valdžioje. Vienas kitas „zuikis“ gauna baudą, bet traukinys sėkmingai pasiekia galutinę stotelę su visu „zuikių“ atneštu bagažu.

Tą interesą šiek tiek virpina galimybė paskelbti rinkimus negaliojančiais. Taip ir buvo padaryta Zarasų-Visagino vienmandatėje apygardoje. Tik kažkaip keistai. Pavieniai kandidatai bus renkami dar kartą. Bet ta pati partija, kurios kandidatas užtraukė apygardai bėdą, išlips iš balos sausa.

Čia ji pirmauja, gavo 4 tūkstančius ir 300 balsų arba daugiau nei 25 procentus. Tai gerokai viršija jos sėkmės vidurkį visoje šalyje. Įtartina? Net labai. Bet mes turime patikėti, kad turginio kandidato ir jo partijos sėkmė nė kiek nesusijusi?

Aišku, kad susijusi. Tik vargo ir atsakomybės per daug imtis daugiamandatės, mat čia – visa šalis. Šalis tai visa, bet žmonės balsuoja konkrečioje vietoje ir labai konkrečiai yra žinoma, kiek jų atidavė balsus vienai ar kitai partijai penktojoje ar septintojoje apygardoje.

Jeigu ir atskiram kandidatui, ir partijai realiai grėstų netekti šių balsų visam laikui, jeigu procedūra būtų greita ir tiksli, pradedama atsiradus svarių įtarimų, tai gerokai pakeistų reikalą, nes pričiuptų už jautriausios vietos.

Įdomu, kokį sprendimą dėl minėtos apygardos priims Konstitucinis teismas. Galbūt jis įžvelgs tokių ar kitokių subtilybių. Bet tiksliai žinau, kodėl balsų anuliavimas pirkliams būtų daug geriau už Prezidentės primintą galimybę panaikinti visų rinkimų rezultatus.

Kam stabdyti visą traukinį, jeigu galima išmesti sukčius kartu su jų nelegaliu bagažu? Kodėl dėl vienos ar kitos genties ilgapirščių turėtų kentėti visi? Radikalus sprendimas skelbti naujus rinkimus nemažai kainuotų. Reikėtų dar kartą išgyventi kandidatų viešai skelbiamas nesąmones, kurias, beje, taip pat dažnai galima prilyginti papirkinėjimui liežuviu. Niekuo dėti žmonės būtų priversti dar kartą dalyvauti rinkimuose ir didelis klaustukas, ar jie visi to norėtų. Kita vertus, ką gali žinoti, gal kartą nupirkti ir antrą kartą balsuotų už tą pačią dešrą?

Ne visų rinkimų, ne visos apygardos, o tik sukčių partijoms atiduotų balsų anuliavimas atskirose apygardose ar visos šalies mastu supaprastintų šį keblų reikalą.

Kol vyktų tyrimas, tie balsai galėtų likti įšaldyti. Jeigu norite – areštuoti, kaip būna areštuojamas įtariamųjų sukčių turtas.

Rinkimų komisija puikiai žino, koks balsų skaičius (ar liekanos po kablelio) sukuria Seimo nario mandatą. Esant dideliam pažeidimų mastui naujas Seimas pradėtų dirbti ir neturėdamas vieno kito nario. Taip jau ne kartą yra buvę ir žemė neapsivertė. 

Įrodžius nusikaltimus, pirklių laimikis galėtų proporcingai pasiskirstyti tarp kitų partijų, atnešdamas joms papildomų mandatų. Paaiškėjus, kad partija buvo apšmeižta, balsai ir mandatai sugrįžtų.

Didžiausias privalumas – sąžiningi rinkimų dalyviai nebūtų įvelti.

Be to, tokia grėsmė atbaidytų norą pirkti vietas Seime. Investuoti tokiu būdu jiems neapsimokėtų. Ypač, jeigu galiotų taisyklė: įkliuvo vienmandatės kandidatas – areštuojami ir tos partijos balsai bei atvirkščiai. Žiūrėk, dar vienas kitą gaudyti pradėtų.

Sakysit, nedemokratiška. Iš širdies, o ne už pinigus, turginiams sukčiams atiduoti balsai pradingtų, žmonės jaustųsi nusivylę. Dar ir kaip demokratiška. Ir labai teisinga. Nes valstybė – ne parduotuvė. O Pravieniškių koalicijos tegu sėdi Pravieniškėse.

 Rinkimų sukčiai veikia tiksliai ir greitai išnaudodami žmonių silpnybes. Taip pat turi veikti ir valstybė – greitai ir be sentimentų apriboti teisę atsidurti valdžioje.

 Komentaras skambėjo per LRT Radiją.

Komentarai

Spausdami siųsti mygtuką sutinkate su Taisyklėmis ir atsakomybe

Nuomonės

 

Susiję įrašai

 
Visi įrašai
Kraunasi ...
 
GrojaraštisIrašaiKeisti
Kraunasi ...
  
VartotojasPašalinti
Kraunasi ...