captcha

Jūsų klausimas priimtas

Prokuroras prašo A. Ūsą reabilituoti, su tuo nesutinka vaiko teisių atstovai

Vadinamoji pedofilijos byla turi būti nutraukta konstatuojant, kad jau miręs verslininkas Andrius Ūsas netvirkino dviejų žmonių nužudymu įtariamo Drąsiaus Kedžio ir buvusios jo sugyventinės Laimutės Stankūnaitės mažametės dukros. Tai ketvirtadienį Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme pareiškė prokuroras Egidijus Motiejūnas.
A. Ūsas, DELFI nuotr.
A. Ūsas, DELFI nuotr.

Vadinamoji pedofilijos byla turi būti nutraukta konstatuojant, kad jau miręs verslininkas Andrius Ūsas netvirkino dviejų žmonių nužudymu įtariamo Drąsiaus Kedžio ir buvusios jo sugyventinės Laimutės Stankūnaitės mažametės dukros. Tai ketvirtadienį Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme pareiškė prokuroras Egidijus Motiejūnas.

„Manau, kad A. Ūsui pripažinti kaltinimų pagrįstumą vien tik mergaitės parodymais nėra teisinio pagrindo, todėl prašau pripažinti, kad A. Ūsas nepadarė Baudžiamojo kodekso 153 str. numatytos nusikalstamos veikos dėl mažamečio asmens tvirkinimo, priimant išteisinamąjį nuosprendį“, – teisme sakė prokuroras.

Su tokia prokuratūros pozicija nesutinka Vilniaus miesto Vaiko teisių tarnybos atstovė Alina Masel, teismo prašanti nutraukti bylą tik dėl to, kad nebuvo surinkta pakankamai įrodymų kaltinamojo kaltei pagrįsti.

Atsižvelgdamas į tai, kad trys liudytojai teisme galimai davė melagingus parodymus, valstybinis kaltintojas teismo prašo pradėti ikiteisminius tyrimus D. Kedžio tėvui Vytautui Kedžiui, pasakojusiam, jog L. Stankūnaitės tėvų namuose matė tik su trumpikėmis vaikščiojusį A. Ūsą, apie vyndėmę ant A. Ūso lyties organo prabilusiai Laimai Bloznytei-Plešnienei bei D. Kedžių kaimynei Olgai Girdauskienei, kalbėjusiai apie tvirkintą mergaitę.

Mergaitės teismas neapklaus – ji patirtų naują traumą

Vadinamąją pedofilijos bylą nagrinėjantis teismas nusprendė nepatenkinti mažametės mergaitės motinos L. Stankūnaitės prašymo ir teisme papildomai neapklaus jos dukros. Tokį sprendimą teismas priėmė remdamasis psichologų išvada – su mergaite bendravę specialistai nurodė, kad tokia apklausa mergaitę tik papildomai traumuotų, be to, neduotų naudos.

Prašymą apklausti nukentėjusiąją L. Stankūnaitė teismui perdavė raštu, tačiau tokiai jos pozicijai nepritarė Vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistai. Neviešame teismo posėdyje jie pateikė psichologų pažymą apie dabartinį mergaitės gyvenimą.

Šiame rašte teigiama, kad psichologai su mergaite susitiko penkis kartus, jų metu nebuvo tiriamas nei mažametės seksualizuotas elgesys, nei galimos seksualinės prievartos požymiai. Ekspertai neslėpė, kad specialiai neklausinėjo mergaitės apie prievartą – svarbu, kad vaikas užsimirštų.

Pasak psichologų, kadangi mergaitė gyveno Kedžių namuose, o praeities įvykiai persidengę dabartimi, papildoma apklausa gali pakartotinai traumuoti mergaitę.

Mergaitės motinos L. Stankūnaitės teismui atsiųstame rašte taip pat prašė atlikti mažametės ginekologinę ekspertizę, nes mažametę globojusi buvusi teisėja Neringa Venckienė ne kartą yra pareiškusi, jog mergaitė buvo seksualiai prievartauta.

Teismas tokiam prašymui nepritarė – A. Ūsui nėra pateikti kaltinimai dėl prievartavimo ar išžaginimo. Be to, teismas pažymėjo, kad mergaitės motina byloje nėra proceso dalyvė – jai atstovauja Vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistai.

Prokuroras įsitikinęs, kad A.Ūsas nebuvo pedofilas

A. Ūso byloje valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras Egidijus Motiejūnas teisme teigė, kad pagrindiniai kaltinamąjį kaltinantys duomenys yra D. Kedžio, jo tėvų, sesers ir kaimynės apklausos bei teismo medicinos ekspertų išvados.

„Pagrindinis įrodymas tokio pobūdžio bylose – nusikaltimo auka“, – pažymėjo prokuroras, tačiau tuo pačiu pabrėžė, jog šioje byloje pripažinti kaltinimų pagrįstumą tik mergaitės parodymais nėra teisinio pagrindo.

Išanalizavęs mergaitės parodymus prokuroras teigė, kad taip ir nepavyko konkretizuoti, kaip mergaitė buvo laižoma ir, ar apskritai buvo laižoma. Prokuroras teisme citavo įvairių ekspertų išvadas, kuriose nurodytas realia patirtimi grįstas patirtos seksualinės prievartos apibūdinimas, tačiau, pasak kaltintojo, nėra galimybės nustatyti, kada ji tą prievartą patyrė – tai galėjo būti dėl aplinkinių poveikio, kalbų, vertinimų.

Pasak prokuroro, nėra galimybės nustatyti, kokiu laipsniu toks poveikis pasireiškė mergaitei.

„Nėra duomenų, kad A. Ūsas būtų pastebėtas keistai elgiantis su vaikais, kad būtų padidintas noras su jais bendrauti, nėra duomenų, jog jis būtų likęs su mergaite vienas“, – aiškino E. Motiejūnas.

Kaltintojo teigimu, didelę žalą mergaitei padarė jos tėvas D. Kedys, versdamas prieš kamerą pasakoti apie tariamą prievartą. „Mergaitė buvo nuolat klausinėjama tėvo pateikiant tuos pačius, įtaigius klausimus“, – sakė jis.

Prokuroras pabrėžė, kad ekspertai yra nustatę, jog nuolat apie seksualinę prievartą klausinėjamam vaikui gali būti daromas neigiamas poveikis.

„Jeigu vaikas buvo prievartaujamas, tai priminimas ir vertimas prisiminti įvykį iš naujo, gali trikdyti vaiko raidą, didinti kaltės jausmą, – sakė jis. – Be to, didėja prisiminimų iškraipymo tikimybė, gali atsirasti naujų detalių, kurių nebuvo. Tačiau jeigu nebuvo prievartos, o užduodami įtaigūs ir netinkami klausimai, kai yra užkoduotas atsakymas, tai vaikas gali atsakyti taip, kokio atsakymo yra tikimasi, sukuriant istoriją, kuria jis tiki. Tai gali sukelti tokias pasekmes, kaip ir realiai išgyventa trauma“.

Pasak prokuroro, su mergaite ilgą laiką buvo kalbama apie seksualinius veiksmus ir seksualinę prievartą, tuo įtakojant jos seksualinę patirtį.

„Kaip matome, su kiekvienu filmavimu pasipildo pasakojimai naujomis aplinkybėmis“, – E. Motiejūnas pažymėjo, kad D. Kedys, darydamas įrašą ir viešai jį išplatindamas, tikrai nedemonstravo noro kovoti už mergaitės interesus, juoba kad įrašai buvo padaryti praėjus metams nuo to laiko, kai A. Ūsui buvo pareikšti įtarimai. Be to, prokuroro teigimu, įrašai buvo sumontuoti.

Valstybinis kaltintojas pabrėžė, kad mergaitė iš pradžių kalbėjo, jog ją bei pusseserę esą taip pat prievartavo vyrai Jonas ir Aidas, tačiau tai buvo paneigta. Neatitiko tikrovės ir tai, kad ji lankėsi viešbutyje „Baltosios burės“ ar kad patyrė prievartą per krikštynas.

„D. Kedžio darytų apklausų duomenys smarkiai skiriasi nuo psichologų atliktų jos apklausų“, – prokuroras taip pat pažymėjo, kad apie mergaitės pasakotas aplinkybes nieko nebuvo girdėję jokie kiti asmenys, su kuriais bendravo mergaitė – ir darželio auklėtojai, ir gydytojai, ir L. Stankūnaitės artimieji.

„Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą L. Stankūnaitės atžvilgiu nėra jokių duomenų, kad ji pelnėsi iš dukros seksualinio išnaudojimo ar sudarė sąlygas seksualiai išnaudoti dukrą, – sakė prokuroras. – Byloje nustatyta priešingai – motina mergaitę mylėjo. Taip pat nustatytas D. Kedžio, o ne L. Stankūnaitės nederamas elgesys mergaitės atžvilgiu“.

Pasak kaltintojo, pasitvirtino L. Stankūnaitės iškelta versija, kad A. Ūsas buvo apkaltintas pedofilija tik iš keršto – už tai, jog motinai padėjo kovoti dėl mergaitės.

VTAT atstovė: mergaitės aplinka padarė viską, kad įvykis išgarsėtų ir kad jį nustatyti būtų kuo sunkiau

Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos tarnybos (VTAT) atstovė A. Masel teisme pareiškė, kad mažametė patyrė seksualinę prievartą, tačiau su apgailestavimu pažymėjo, jog nepavyko nustatyti, kur ir kada tai įvyko bei kas ją panaudojo.

Pasak jos, ekspertai savo išvadose nurodė, kad mergaitė nėra linkusi fantazuoti, tačiau ji nėra laisva nuo suaugusiųjų įtakos ir poveikio. Savivaldybės teisininkė mano, kad A. Ūso veiksmuose galėjo būti nusikalstamos veikos požymių, tačiau ikiteisminį tyrimą atlikę pareigūnai nesugebėjo surinkti įrodymų.

„Prokurorai nedėjo tinkamų pastangų įrodyti, kad kaltinamasis yra dėl to kaltas“, – teigė A. Masel.

VTAT atstovės teigimu, nuo pat tyrimo pradžios nebuvo siekta, kad mažametės mergaitės apklausa būtų atlikta kvalifikuotai, o ikiteisminis tyrimas truktų kuo trumpiau.

„Nebuvo imtasi priemonių, kad mergaitei nebūtų daroma įtaka – mažametę supusi aplinka padarė viską, kad įvykis išgarsėtų ir kad jį nustatyti būtų kuo sunkiau“, – A. Masel stebėjosi mergaitės tėvo elgesiu, kai jis nufilmavo savo dukrą ir įrašą išplatino viešai.

VTAT atstovė teisme pabrėžė, kad gindama mažametę mergaitę yra priversta išsakyti savo poziciją, nors ji kai kam gali būti ir labai nemaloni.

„Šioje byloje mergaitės tvirkinimo faktas nėra paneigtas, teisingumo šioje byloje įgyvendinimą reikštų formuluotė, kad byloje nusirinkta pakankamai įrodymų šiam kaltinimui pagrįsti“, – A. Masel neslėpė, kad nesiekia A. Ūso paversti „vaikų gynėju“.

Mažametės advokatė: mergaitės pasakojimuose vaizduojama realia patirtimi pagrįsta prievarta

Kitokios pozicijos laikėsi VTAT atstovaujanti advokatė J. T. Litvinskienė, įsitikinusi, kad A. Ūsui pareikšti kaltinimai pasitvirtino ir teisėjų kolegijos prašė kaltinamąjį pripažinti kaltu.

„Stebina prokuroro nuomonė, jog nebuvo nustatyti konkretūs tvirkinamieji veiksmai mergaitės atžvilgiu, – sakė advokatė. – Visada tikėjau ir tikiu teisingumu, todėl teismo prašau teisingumo mano atstovaujamai mažametei mergaitei, – pripažįstant A. Ūsą kaltu ir nutraukiant bylą“.

Advokatė pažymėjo, kad mergaitė ne kartą nurodė, ką su ja darė A. Ūsas, pasakodama apie patirtą seksualinę prievartą.

Remdamasi ekspertų išvadomis mergaitės atstovė pažymėjo, kad mažametės pasakojimuose vaizduojami realia patirtimi pagrįsta patirta seksualinė prievarta. Be to, teisininkės teigimu, tai ne kartą nurodė ir mergaitę globoję seneliai bei kiti artimieji.

Tiesa, advokatė teismo prašė nesiremti D. Kedžio filmuota ir viešai išplatinta medžiaga, prašydama kreipti dėmesį tik į psichologų atliktas apklausas.

A. Ūso advokatas: nebuvo jokios pedofilijos

A. Ūsą po mirties reabilituoti siekiančio jo artimųjų advokatas Adomas Liutvinskas savo baigiamąją kalbą sakys teisme po pietų, tačiau per pertrauką jau pareiškė, jog nėra apie ką čia ir kalbėti. „Nebuvo jokio nusikaltimo, nebuvo jokios pedofilijos“, – teigė jis.

Teisėjai Andrius Cininas, Aušra Valinskienė ir Ovidijus Ramanauskas nuosprendį šioje byloje turėtų paskelbti dar šiais metais.

www.DELFI.lt
 
Šaltinis www.delfi.lt

Komentarai

Spausdami siųsti mygtuką sutinkate su Taisyklėmis ir atsakomybe

Lietuvoje

 

Susiję įrašai

 
Visi įrašai
Kraunasi ...
 
GrojaraštisIrašaiKeisti
Kraunasi ...
  
VartotojasPašalinti
Kraunasi ...