captcha

Jūsų klausimas priimtas

A. Anušauskas: prokurorai gudrauja

Prokurorai gudrauja sakydami, esą jiems reikalingas Paslapčių apsaugos koordinavimo komisijos sprendimas dėl Valstybės saugumo departamento (VSD) informacijos slaptumo žymos pagrįstumo. Taip teigia Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto narys Arvydas Anušauskas.
Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto narys A. Anušauskas. T. Lukšio (BFL) nuotr.
Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto narys A. Anušauskas. T. Lukšio (BFL) nuotr.

Prokurorai gudrauja sakydami, esą jiems reikalingas Paslapčių apsaugos koordinavimo komisijos sprendimas dėl Valstybės saugumo departamento (VSD) informacijos slaptumo žymos pagrįstumo. Taip teigia Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto narys Arvydas Anušauskas.

„Jeigu jie žino, tai, manau, kiti procesiniai veiksmai jiems taip pat gali ir turi būti žinomi. Nes, manau, kad kalbėti, jog žinoma, o neturėti galimybės padaryti ekspertines išvadas, palyginti tų dokumentų ar tų aplinkybių... Manau, kad čia yra šiek tiek gudravimo, nes manau, kad šį reikalą prokurorai gali užbaigti be Paslapčių apsaugos koordinavimo komisijos“, – LRT radijo laidai „60 minučių“ sako A. Anušauskas.

Tuo metu Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto pirmininkas Artūras Paulauskas teigia manąs, kad reikia kaip įmanoma greičiau pareikšti įtarimus žmogui, kuris galėjo nutekinti slaptą dokumentą. Jo manymu, informacija nutekėjo iš prezidentūros.

Paklaustas, ar, kaip kandidatas į prezidentus, turi interesą, kad prezidentė D. Grybauskaitė nedalyvautų rinkimuose, A. Paulauskas sakė: „Aš manau, kad jinai jau dalyvauja, tik apie tai nėra pareiškusi. Bet kad jinai dalyvauja, turbūt akivaizdu.“

A. Paulauskas: Paslapčių komisija rėmėsi įstatymu

– Pone Paulauskai, kaip vertinate Paslapčių apsaugos koordinavimo komisijos sprendimą nesvarstyti klausimo dėl VSD informacijos slaptumo žymos pagrįstumo, nes tai, anot komisijos, ne jos kompetencijos reikalas?

Jinai [Paslapčių apsaugos koordinavimo komisija – LRT.lt] tiesiog rėmėsi įstatymu. Įstatymas numato jos pakankamai plačią kompetenciją, 18 įvairiausių funkcijų, bet tokios – atlikti ekspertines išvadas, [jas] teikti ar būti kažkieno, kažkokioje tyrimo byloje specialistais – nėra įpareigojimo. Tai manau, kad jie rėmėsi įstatymu ir teisingai sprendė.

– Ką reiškia šis sprendimas toliau tyrime dėl informacijos nutekinimo? Ar tai bus kvalifikuojama kaip slaptos medžiagos nutekinimas? Teisėsaugos institucijos kaip ir neturės kito pasirinkimo?

– Ne, ekspertines paslaugas gali teikti bet kuris turintis specialių žinių žmogus. Jeigu prokuratūra tokius ekspertus surastų arba tokiems ekspertams suformuluotų užduotį, jie galėtų atlikti ekspertizę.

– Bet vakar surengtoje konferencijoje Jūs kalbėjote, kad neturėtų būti vilkinamas tyrimas ir kad vis tiek kažkokia atsakomybė pareigūnui, nutekinusiam informaciją, turėtų būti taikoma, juo labiau kad prokuratūra sako, jog kaip ir aišku, kas tai padarė.

– Taip, aš galiu tik pasikartoti, kad manau, jog reikia kaip įmanoma greičiau, trumpiausiais terminais pareikšti įtarimus, kad žmogus galėtų gintis, galėtų turėti gynėją, pagaliau, jo atžvilgiu taikyti tam tikras procesines prievartos priemones. Tai turėtų būti labai aiškiai padaryta. Ir, antras dalykas, [turėtų būti] užkamšytos tos skylės, kurios dabar yra, kadangi informacija slapta nuteka, reikia pagaliau užkamšyti tuos kanalus.

– Prezidentės patarėja Daiva Ulbinaitė ketvirtadienį surengė spaudos konferenciją. Ji sakė, kad tai yra šmeižto kampanija. Jūs pats trečiadienį sakėte, kad Jums akivaizdu, jog informacija nutekėjo iš prezidentūros. Tuo metu D. Ulbinaitė teigia, kad taip tiesiog siekiama kompromituoti Lietuvą ir prezidentę D. Grybauskaitę, kad ji nedalyvautų prezidento rinkimuose, ir kad tai siekia daryti tiek išorės, tiek vidaus jėgos. Ar Jūs, kaip kandidatas į prezidentus, turite tokį interesą, kad prezidentė D. Grybauskaitė nedalyvautų rinkimuose?

– Aš manau, kad jinai jau dalyvauja, tik apie tai nėra pareiškusi. Bet kad jinai dalyvauja, turbūt akivaizdu.

O dėl šito jos [D. Ulbinaitės – LRT.lt] pareiškimo, tai, aš įsivaizduoju, kad tą, ką aš skaičiau, ji pripažįsta, jinai viską pripažįsta, čia tik kvalifikacijos klausimas.

A. Anušauskas: komisijos sprendimas neturės jokio poveikio teisėsaugos institucijoms

– Pone Anušauskai, kaip vertinate komisijos sprendimą, kad tai ne jos kompetencijos reikalas svarstyti tokį klausimą?

– Šita tarpžinybinė komisija išties nėra grynoji ekspertų komisija, kuri dėl kokių nors tekstų, informacijos grifo pagrįstumo (arba nepagrįstumo) priima sprendimus. Manyčiau, kad šiuo atveju tai yra pagrįstas sprendimas.

– Kaip vertinate D. Ulbinaitės teiginius, kad tai yra šmeižto kampanija ir kad tiek vidinės, tiek išorinės jėgos siekia, jog prezidentė D. Grybauskaitė nedalyvautų rinkimuose?

– Aš manau, kad vykstant gana intensyviai prezidentinei kompanijai (tegu ne oficialiai paskelbtai, bet vis dėlto realiai), prezidentė turi pagrindo kalbėti būtent taip. Ir prezidentės atstovė, matyt, taip pat turi pakankamai pagrindo sakyti tai, ką mato, ką jaučia, pagaliau, ką galbūt skaitė pateiktoje informacijoje.

– A. Paulausko manymu, D. Ulbinaitė savo kalba nepaneigė jo teiginių, kad informacija nutekėjo iš prezidentūros. Kaip Jums atrodo?

– Šį reikalą aš vis dėlto linkęs palikti teisėsaugai. Manau, kad tyrimas eina į pabaigą ir vienaip ar kitaip bus pasiektas rezultatas, matyt, artimiausią savaitę, nes tokie tyrimai neturi tęstis ilgai.

– Kokią įtaką teisėsaugos institucijoms gali turėti tas Paslapčių apsaugos koordinavimo komisijos sprendimas nesiaiškinti ir neteikti savo išvados dėl tos pažymos slaptumo?

– Manau, kad teisėsaugos institucijoms šitas sprendimas neturės jokio poveikio, nes Paslapčių apsaugos koordinavimo komisija spręsdavo ginčus dėl kitų dalykų, nedarydavo ekspertinių išvadų. O pačios teisėsaugos institucijos turi galimybę paskelbti ekspertus, daryti ekspertines išvadas, sudaryti savo vidines komisijas. Ir tą, manau, jos ir sėkmingai daro.

– Bet prokurorai sakė, kad jie laukia būtent šitos komisijos sprendimo tam, kad galėtų kažkaip tęsti tyrimą, nes teigė jau žiną, kaip vyko nutekinimas ir kas tą padarė.

– Jeigu jie žino, tai, manau, kiti procesiniai veiksmai jiems taip pat gali ir turi būti žinomi. Nes, manau, kad kalbėti, jog žinoma, o neturėti galimybės padaryti ekspertines išvadas, palyginti tų dokumentų ar tų aplinkybių... Manau, kad čia yra šiek tiek gudravimo, nes manau, kad šį reikalą prokurorai gali užbaigti be Paslapčių apsaugos koordinavimo komisijos.

– Vakar surengtoje spaudos konferencijoje Seimo nariai A. Paulauskas, Darius Petrošius kalbėjo apie tai, kad net jeigu būtų pakeista slaptumo žyma, tai gal ir sumažintų atsakomybę, bet žmogus, nutekinęs tą informaciją, atsakomybės negalėtų išvengti. Ar sutiktumėte su tuo?

– Šiuo atveju taip, sutinku, kad, be abejonės, įstatyme yra numatyti tiesiog skirtingi atsakomybės lygiai. Ir viskas. Tai, manau, jeigu yra išsiaiškintas tas asmuo... Bet iš tikrųjų neskaičiau, nemačiau jokios ikiteisminio tyrimo medžiagos, taigi galiu čia tik spekuliuoti, ką daro ir visi kiti politikai, mano kolegos.

– Ar Jūsų komiteto išvados jau parengtos, parašytos?

– Bent jau aš tokių nemačiau. Manau, kad jeigu jos bus parašytos, vis tiek turėsime jas svarstyti, įvertinti ir pan.

– Kada jų galima tikėtis?

– Manau, kad tai priklauso, žinoma, ne nuo eilinių komiteto narių kaip aš, o nuo komiteto pirmininko. Tai, matyt, tas klausimas turėtų būti adresuotas jam.

Komentarai

Spausdami siųsti mygtuką sutinkate su Taisyklėmis ir atsakomybe

Lietuvoje

 

Susiję įrašai

 
Visi įrašai
Kraunasi ...
 
GrojaraštisIrašaiKeisti
Kraunasi ...
  
VartotojasPašalinti
Kraunasi ...