captcha

Jūsų klausimas priimtas

Dėl kompozitoriaus T. Dobrovolskio nužudymo prašo nuteisti tik vieną kaltinamųjų

Į prieštaringai vertinamą Vilniaus barą „Vingrių 17“ (buvusį „Psichbarį“), prie kurio skėčiu buvo suduotas mirtinas smūgis kompozitoriui Tomui Dobrovolskiui, atėję jaunuoliai iš anksto planavo muštynes – jiems nepatiko, kad čia linksminasi vyrai, kurie simpatizuoja Rusijos prezidentui Vladimirui Putinui ir jo vykdomai politikai.
D. Pipo (DELFI) nuotr.
D. Pipo (DELFI) nuotr.

„Jiems nebuvo kilusi jokia grėsmė, jie patys užpuolė prie baro buvusius asmenis, kurių net nepažinojo“, – sako Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Liutauras Rudzevičius.

Dėl tyčinio kompozitoriaus nužudymo jis prašo kaltu pripažinti ir nuteisti tik vieną asmenį, o kitus du, kuriems ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo pateikti sunkūs kaltinimai, išteisinti.

Prie baro ėjo muštis

Vilniaus apygardos teismas, nagrinėjantis baudžiamąją bylą dėl kompozitoriaus T. Dobrovolskio nužudymo iš chuliganiškų paskatų, viešosios tvarkos pažeidimo ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo, jau baigė įrodymų tyrimą ir pradėjo klausytis proceso dalyvių baigiamųjų kalbų.

Tyčiniu T. Dobrovolskio nužudymu buvo kaltinami trys asmenys – Skirmantas Jankauskas, Audrius Šalna ir Karolis Pociūnas. Nė vienas jų nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu kaltės nepripažino, tačiau ir nenurodė, kas muzikantui sudavė mirtiną smūgį.

Jiems taip pat inkriminuojami ir lengvesni kaltinimai, susiję su viešosios tvarkos pažeidimu, kai buvo užpultas ir sumuštas bare lankęsis vilnietis Mindaugas Šulinskas.

Šioje byloje teisiami ir dar trys jauni vyrai – muštynėse prie baro dalyvavę Vytenis Matulevičius, Paulius Leščinskas ir Edgaras Petraševičius. Jie taip pat kaltinami dėl viešosios tvarkos pažeidimo.

Be to, P. Leščinskas, S. Jankauskas, K. Pociūnas, A. Šalna, E. Petraševičius yra kaltinami dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo, kai užpuolė prie baro su T. Dobrovolskiu kalbėjusį Andrejų Karačiūną.

Valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras L. Rudzevičius neslepia, kad T. Dobrovolskio nužudymo byla yra sudėtinga, tačiau pažymi, jog po išsamaus tyrimo pavyko išaiškinti šio rezonansinio nusikaltimo aplinkybes.

L. Rudzevičius, D. Pipo (DELFI) nuotr.

Pasak jo, tą 2014 m. gruodžio 23 d. vakarą dalis kaltinamųjų linksminosi Vilniaus baruose – vartojo alkoholinius gėrimus ir bendravo tarpusavyje bei su kitais asmenimis. Juos vėliau į barą „Vingrių 17“ pakvietė ateiti A. Matulevičius, kuris čia buvo su S. Jankausku, – bare tarp lankytojų buvo kilęs konfliktas dėl pažiūrų.

„Vieniems patiko V. Putinas, kitiems – ne“, – sakė prokuroras.

Kad „Psichbaryje“ yra vyrų, prijaučiančių Rusijos prezidentui ir jo vykdomai politikai, A. Matulevičius telefonu pasakė A. Šalnai – eidamas į barą jis buvo piktas ir vis kartojo, kad „reikia pamokyti rusus“.

„Pamokyti – tai reiškia primušti, – sakė prokuroras. – Eidami į barą jie jau žinojo, kad reikės muštis – visus juos vienijo kritiški veiksmai, jie buvo nusiteikę vartoti smurtą.“

Pasak valstybinio kaltintojo, nors į barą atėjusiai kompanijai nebuvo kilusi jokia grėsmė, o prie baro buvę asmenys (tarp jų – ir T. Dobrovolskis) nekėlė jokios grėsmės, tačiau šie nepažįstamuosius užpuolė ir ėmė mušti. „Prie baro atėjęs A. Šalna iš karto bandė inicijuoti konfliktą – kokios problemos, kodėl nemylite Lietuvos, kas čia myli V. Putiną“, – kalbėjo prokuroras.

Pasak jo, per muštynes buvo sužaloti A. Karačiūnas ir M. Šulinskas.

„Visi kaltinamieji vartojo smurtą prieš nukentėjusiuosius, jų veiksmai buvo įžūlūs, nusikalstamas veikas jie įvykdė iš chuliganiškų paskatų“, – įsitikinęs valstybinis kaltintojas.

Lemtingą smūgį sudavė K. Pociūnas

Kalbėdmas apie T. Dobrovolskio nužudymą L. Rudzevičius pažymėjo, kad tą vakarą į barą su šunimi atėjęs kompozitorius užpuolimo metu buvo išėjęs į lauką, kai prie jo priėjo ir jį apsupo trys vyrai – S. Jankauskas, A. Šalna ir K. Pociūnas.

Šalia jų buvo vienas taip pat išgertuvėse dalyvavęs liudytojas Martynas Prokopas, turėjęs skėtį – jį K. Pociūnas ištraukė ir turėjo skėtį, o M. Prokopas teturėjo tik jo rankeną. O po kelių akimirkų skėčiu, kuriuo buvo mojuojama, buvo smogta T. Dobrovolskiui į akį. Po smūgio kompozitorius iš karto sukniubo, manoma, ir prarado sąmonę, kurios taip ir neatgavęs po dešimties dienų ligoninėje mirė. Tuo metu muštynėse dalyvavę vyrai iš įvykio vietos pasišalino ir sunkiai sužalotam nukentėjusiajam net neiškvietė pagalbos.

Po šių muštynių kitą dieną K. Pociūnas, kalbėdamas telefonu su E. Petraševičiumi, prisipažino, kad sumušė vieną vyrą. „Kažkokį senį išjungiau su skėčiu, jis dar buvo užsikabinęs už lūpos“, – sakė vyras.

K. Pociūnas, D. Pipo (DELFI) nuotr.

Valstybinis kaltintojas mano, kad būtent K. Pociūnas skėčiu galėjo smogti T. Dobrovolskiui į akį – kad būtent K. Pociūnas smurtavo prieš kompozitorių, patvirtino ir vienas kaltinamųjų A. Šalna. Tiesa, jis teigė, kad nematė skėčio.

Anot jo, iš liudytojų parodymų akivaizdu, kad būtent K. Pociūnas iš kito asmens atėmė skėtį ir su juo ėjo prie maždaug už pusantro metro stovėjusio T. Dobrovolskio ir šiam smogė į veidą.

„K. Pociūnas, atsisukęs į T. Dobrovolskį, galėjo jam suduoti mirtiną smūgį“, – savo baigiamojoje kalboje sakė L. Rudzevičius. Jo teigimu, T. Dobrovolskiui buvo suduoti du smūgiai, iš kurių vienas yra mirtinas – greičiausiai ir antrą smūgį tuo pačiu skėčiu sudavė tas pats asmuo, kuris kompozitoriui išdūrė akį.

Kaltintojas pabrėžė, kad T. Dobrovolskiui buvo suduoti du smūgiai, iš kurių vienas yra mirtinas – greičiausiai ir antrą smūgį tuo pačiu skėčiu sudavė tas pats asmuo, kuris kompozitoriui išdūrė akį.

Anot jo, nebuvo nustatyta, jog kokie nors kiti asmenys būtų T. Dobrovolskiui sudavę smūgius.

„Išanalizavus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, galima daryti išvadą, kad abu sužalojimai T. Dobrovolskiui padaryti tuo pačiu įrankiu – skėčiu, – sakė L. Rudzevičius. – Šioje byloje K. Pociūno veiksmus galima laikyti vykdytojo ekscesu – tai bendrininkų susitarimas ir veiksmų peržengimas.“

Prašo panaikinti kaltinimus ir išteisinti

Anot prokuroro, kaltinamieji buvo sutarę, kad dalyvaus muštynėse, bet neturėjo siekio nužudyti žmogų ir tam net nebuvo pasiruošę – neturėjo jokių daiktų, skirtų asmenų žalojimui. Jeigu ne skėtis, kurį tą lietingą vakarą turėjo kartu linksmybėse dalyvavusi mergina ir jį vėliau paėmęs liudytojas M. Prokopas, greičiausiai T. Dobrovolskis net nebūtų buvęs nužudytas.

Prokuroras pabrėžė, kad nei nužudymu kaltinto S. Jankausko, nei A. Šalnos veiksmų negalima laikyti bendrininkavimu. „Tačiau jie galėjo matyti, kaip buvo suduotas smūgis“, – sakė valstybinis kaltintojas.

D. Pipo (DELFI) nuotr.

„Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, K. Pociūnas ištraukė jėga skėčio dalį, sukosi kaire puse link T. Dobrovolskio, žengė link jo kelis žingsnius, kai šalia buvo A. Šalna ir S. Jankauskas, ir tada K. Pociūnas, būdamas įniršyje, sudavė du smūgius T. Dobrovolskiui, vienas iš šių smūgių buvo mirtinas“, – prokuroras L. Rudzevičius pabrėžė, kad lemtingą smūgį nukentėjusiajam sudavė tik K. Pociūnas.

Atsižvelgęs į teisminio nagrinėjimo metu nustatytas naujas aplinkybes, prokuroras teismo paprašė S. Jankauską ir A. Šalną išteisinti dėl nužudymo, nes jie nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo arba baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nemano, kad reikėtų atleisti nuo atsakomybės

Šioje byloje beveik visi kaltinamieji teismui buvo pateikę prašymą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Prokuroras įsitikinęs, kad nė vienas kaltinamųjų negali tikėtis šios išimtinės įstatyme numatytos galimybės.

Kalbėdamas apie S. Jankausko prašymą atleisti nuo atsakomybės prokuroras nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nepripažino kaltės ir nenurodė, jog gailisi, o tik sakė, kad pripažįsta tuos veiksmus, kuriuos padarė, o ar yra kaltas, esą nuspręs teismas.

„Todėl kalbėti apie atleidimą nuo atsakomybės pagal laidavimą nėra jokios prasmės“, – prokuroras pažymėjo, kad S. Jankauskas nukentėjusiajam A. Karačiūnui net nepareiškė užuojautos.

Valstybinis kaltintojas taip pat įsitikinęs, kad nėra pagrindo nuo atsakomybės atleisti ir kitų kaltinamųjų – P. Leščinsko, E. Petraševičius ir V. Matulevičiaus. Pastarojo negalima atleisti nuo atsakomybės ir dėl to, kad šis iki šiol taip ir nesusitaikė su vienu nukentėjusiųjų A. Karačiūnu. O šis teismui nurodė, kad prieštarauja, jog V. Matulevičius būtų atleistas nuo bausmės.

D. Pipo (DELFI) nuotr.

L. Rudzevičius mano, kad visi kaltinamieji turi būti nuteisti realia laisvės atėmimo bausme – tik tuomet bus pasiekti bausmės skyrimo tikslai.

Viešosios tvarkos pažeidimu kaltinamam V. Matulevičiui jis pasiūlė skirti pusantrų metų laisvės atėmimo bausmę. Tuo metu kitiems kaltinamiesiems, kaltinamiems ir nesunkiu sveikatos sutrikdymu, skirti griežtesnes bausmes – P. Leščinskui, E. Petraševičiui, S. Jankauskui po pustrečių, o A. Šalnai – pusketvirtų metų laisvės atėmimo.

Tuo metu K. Pociūną jis siūlė nuteisti 12 metų laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.

T. Dobrovolskio našlė Akvilė Dobrovolskė pritarė prokuroro pozicijai – moteris neslėpė, kad išklausius valstybinio kaltintojo kalbą ir paaiškėjus, kas tą tragišką vakarą įvyko prie baro, šiek tiek palengvėjo. Ji įsitikinusi, kad visi kaltinamieji turėtų būti nuteisti realiomis laisvės atėmimo bausmėmis.

Jai pritaria ir T. Dobrovolskio motina Angelė Šakalienė – ji dar viliasi, kad pagaliau, praėjus trejiems metams po sūnaus netekties, bus įvykdytas teisingumas.

Tuo metu K. Pociūnas, kurį prokuroras siūlo nuteisti dėl nužudymo, su žurnalistais nebendravo. Jį ginantis advokatas Romualdas Mikliušas sakė, kad kategoriškai nesutinka su valstybinio kaltintojo pozicija, nes pagal tai, kaip šis vertino byloje surinktus duomenis, esą buvo galima siūlyti nuteisti bet kurį kitą kaltinamąjį.

Šaltinis www.delfi.lt

Komentarai

Spausdami siųsti mygtuką sutinkate su Taisyklėmis ir atsakomybe

Lietuvoje

 

Susiję įrašai

 
Visi įrašai
Kraunasi ...
 
GrojaraštisIrašaiKeisti
Kraunasi ...
  
VartotojasPašalinti
Kraunasi ...