captcha

Jūsų klausimas priimtas

Radikalūs „valstiečių“ užmojai: sąjungininkų gali tikėtis tik vienoje stovykloje

Paaiškėjo, jog tam, kad Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjunga (LVŽS) galėtų įgyvendinti vieną pagrindinių pažadų rinkėjams – valstybinį alkoholio monopolį, greičiausiai reikės keisti Konstituciją. Tam reikia didžiulio kitų partijų Seime palaikymo, tačiau panašu, kad „valstiečiai“ jo nesulauks.
BNS nuotr.
BNS nuotr.

Dėl Konstitucijos pataisų ketina suburti neformalią koaliciją

Ramūnas Karbauskis ketina suburti formalią koaliciją su socialdemokratais, tačiau kitais klausimais, pavyzdžiui, dėl alkoholio prekybos monopolio, nori formuoti plačią neformalią koaliciją, kuri pasiektų net konstitucinę daugumą.

„Tiesa yra tai, kad Konstitucijoje reikės daryti pataisas, kad galima valstybės monopolija. Tik klausimas, ar mes surinksime reikiamą kiekį žmonių palaikyti reikiamas Konstitucijos pataisas pataisas. Jei nepavyks, tada bus daromos specializuotos parduotuvės, bet ne valstybės monopolis. Bet mes eisime iki galo“, – aiškina Valstiečių ir žaliųjų sąjungos pirmininkas.

„Šioje kadencijoje bus labai daug klausimų, kur susiburs koalicija apie vertybes, ne dėl valdžios“, – sako R. Karbauskis.

Tokia neformali koalicija galėtų priimti Konstitucijos pataisas, leidžiančias valstybės monopoliją alkoholio prekybos sektoriuje, pakeisti šeimos apibrėžimą.

„Dėl alkoholio beveik neabejoju, kad dauguma konservatorių balsuos už mūsų pasiūlymus“, – teigia politikas.

Geras ir negeras įstatymų keitimo variantas

LVŽS narys Andrius Šimas DELFI paviešintuose susirašinėjimuose tarp LVŽS narių paaiškina, kokiems Konstitucijos straipsniams valstybinis alkoholio monopolis prieštarauja ir ką reikėtų daryti.

„Visų pirma, būtina išlaikyti olimpinę ramybę ir neskubėkime su konkrečiais atsakymais, jei abejojame. Dėl alkoholio monopolio siūlau atsakinėti, jog galimos teisinės kliūtys. Kurias visų pirma išsprendus kompetetingiems teisininkams ir bus atliekami konkretūs darbai. Tokių skubių neapgalvotų kaip Kubiliaus vyriausybės vienos nakties reformų juk niekas nesirengia daryti“, – rašoma laiške.

A. Šimas laiške aiškino, kokiems Konstitucijos straipsniams prieštarauja valstybinio alkoholio monopolio idėja. Teigiama, kad dėl alkoholio monopolio Konstitucijos 46 straipsnio 3 dalis prieštarauja 4-tai daliai. T.y. monopolizavus alkoholio rinką (tą draudžia 46 str. 4 d.) ir apribojus alkoholio prieinamumą, pateisinama 46 str. 3 d.: Valstybė reguliuoja ūkinę veiklą taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei.

LVŽS narys daro išvadą, kad yra galimi du sprendimo variantai:

„1. Surasti Seime partnerius, su kuriais šiuo klausimu įmanoma surinkti tvirtus 94 balsus (2/3 Seimo narių), kurie ir po 3 mėnesių po pirmo balsavimo nepakeis savo nuomonės: pakeisti Konstitucijos 46str.4d. įterpiant „išskyrus valstybinį alkoholio prekybos tinklą“.

2. (Negeras variantas) Remtis 46str. 3d. ir buldozeriu (kaip tai anksčiau darydavo konservatoriai) priimti valstybės alkoholio monopolizavimo įstatymą, kurį vėliau alkoholio prekybos lobistų remiami kiti Seimo nariai apskųs Konstituciniam teismui ir reikės su laiku imtis vėl kažkokių daugiapakopių keitimų...“

A. Kubilius: partijoje nuomonė yra skeptiška

Konservatorius Andrius Kubilius DELFI teigė, kad partijoje nuomonė apie alkoholio monopolio sukūrimą yra skeptiška ir abejojo, ar valstiečiams pavyks pakeisti Konstituciją.

„Mes partijoje nesame taip giliau svarstę, bet mūsų nuomonė labai jau atsargi, jei ne skeptiška. Mes esame už tai, kad alkoholio prieinamumą reikia riboti kiek galima smarkiau, mes remiamės Pasaulio sveikatos organizacijos pasiūlymais. Bet prekyboje mes manome, kad reikėtų orientuotis į specializuotas parduotuves ir taip galima pasiekti alkoholio prieinamumo mažinimą.

Iniciatyva kurti prekybos monopolius... Mums atrodo, kad rinkimams ji gražiai skambėjo ir atkreipė dėmesį rinkimų kampanijos metu į valstiečių partiją, bet realizavimas yra problematiškas, sukelia daug įvairių šiuo metu net sunkiai vertinamų pasekmių. Manau, kad gali nepavykti pakeisti Konstitucijos ir įvesti monopolį“, – kalbėjo A. Kubilius.

Paklaustas, kaip vertina R. Karbauskio kalbas, kad jis burs dvi koalicijas: vieną formalią, kitą vertybinę, skirtą Konstitucijos keitimui, A. Kubilius nusijuokė: „Būtų gerai, kad jis nepasiklystų tarp savo buriamų koalicijų, gali ir tokios bėdos ištikti.“

„Mes ne kartą sakėme, kad esame pasiruošę paremti priimtinus ir tinkamus sprendimus, ar būsime opozicijoje, ar grįšime prie derybų. Šioje vietoje valstiečiai turėtų patys sau atsakyti į klausimą, kodėl jie eina į koaliciją su socialdemokratais. Jie apsisprendė juos kviesti į vieną koaliciją, o dabar dar žada burti kitą kažkokią koaliciją, čia jų problema. Daugelis iniciatyvų, kurios bus svarstomos Seime, reikalaus ir tinkamo Vyriausybės darbo, išvadų, o Vyriausybėje bus socialdemokratai. Daug tokių klaustukų ir valstiečiai turi patys sau atsakyti, ką jie daro su tomis koalicijomis“, – sakė A. Kubilius.

P. Saudargas: sutikčiau svarstyti alkoholio monopolio idėją

Tačiau kiek kitokios nuomonės buvo TS-LKD krikdemiško sparno atstovas Paulius Saudargas, kuris DELFI teigė, kad tokį Konstitucijos keitimą galima būtų svarstyti.

„Pirma mano mintis yra labai paprasta ir aiški – aš sutinku, kad alkoholizmas yra viena didžiausių problemų Lietuvoje šiandien. Ir reikia neatidėliotinų priemonių, mūsų siūlymas buvo specializuotos parduotuvės. Galbūt tai galėtų būti kaip tam tikras tarpinis žingsnis, nes ir čia būtų tam tikra valstybės kontrolė: jos būtų reglamentuotos, prižiūrimos.

Kaip partija dėl alkoholio monopolio nesame 100 proc. apsisprendę, nebuvo tokio klausimo. Bet aš savo asmeninę nuomonę galiu pasakyti – aš neatmesčiau tokios galimybės, aš tikrai svarstyčiau. Čia yra įvairių pavojų, monopolis nėra tas dalykas, kuris yra labai gerai, net ir valstybinis, tai kad neužliptume nuo vilko ant meškos. Bet teorinę idėją aš būčiau linkęs svarstyti“, – kalbėjo P. Saudargas.

Seimo narys teigė, kad R. Karbauskio teiginiai apie dvi koalicijas nėra nauji ir tokia situacija susiklosto gana dažnai: „Čia visiškai yra ne gerbiamo Karbauskio mintis, o nuolatos vykstantis reiškinys, būna įvairūs nacionaliniai susitarimai, Lietuvoje jų buvo aibė. Yra projektų, kur Seime visi yra „žali“, visas Seimas balsuoja už. Kai mes suprantame, kad tokio įstatymo reikia Lietuvai. Tai čia jokio dviračio nėra išrasta.“

A. Butkevičius abejoja

Trečiadienį DELFI konferencijoje viešėjęs premjeras Algirdas Butkevičius teigė abejojantis, ar pavyks pakeisti konstituciją.

„Konstitucijos keitimas yra labai sudėtingas procesas. Kiek kartų buvo bandoma (gal kitose veiklose, apibrėžimuose), praktiškai beveik to nepavykdavo įgyvendinti. Na, nebent būtų sutarimas visų politinių partijų“, – kalbėjo A. Butkevičius.

„Jei atsiras noras steigti valstybinę prekybą, labai rimtai reikėtų pagalvoti, ar nebus pažeistas įstatymas dėl konkurencijos. Reikėtų galvoti apie Konstitucijos pakeitimą. Sudėtingas klausimas. Vargu, ar to būtų įmanoma labai greitai pasiekti“, – dvejojo jis.

G. Kirkilas: Konstitucijos pakeisti nelabai įmanoma

Socialdemokratas Gediminas Kirkilas DELFI teigė, kad jis sunkiai įsivaizduoja Konstitucijos keitimą ir praktika rodo, kad tai nelabai įmanoma.

„Kaip rodo mūsų praktika, nelabai įmanomas yra Konstitucijos keitimas, apart vienintelio karto, kai buvo referendumas. Yra dar aktualesnių klausimų, sakysime dviguba pilietybė, ir tai mes šiandien nesugebame susitarti.

Seime yra Konstitucijos komisija, aš būčiau už tai, kad ji pateiktų keletą pataisų, galbūt ir šitą, jeigu sutartume. Bet būtent šiuo klausimu aš nematau plataus sutarimo. Mano požiūriu toks keitimas būtų komplikuotas, labai sunkiai įsivaizduoju, kad pavyktų“, – kalbėjo G. Kirkilas.

E. Genvilas: užuot pabandžius kalbėtis, rodomos špygos

Liberalų sąjūdžio atstovas Eugenijus Genvilas DELFI teigė, kad jeigu R. Karbauskis tikisi palaikymo arba bent jau diskusijos tam tikrais klausimais, visų pirma turėtų kitaip bendrauti.

„Manau, kad nepavyks jam Konstitucijos pakeisti, nes Konstitucijoje aiškiai parašyta: Lietuvos ūkis remiasi privačios nuosavybės pagrindu. Kai jis į kairę ir į dešinę šneka visiems: tie mums nereikalingi, be tų apsieisime, tai gerai, gali turėti savo nuomonę, bet vėliau tegul srebia barščius, ką prisivirė. Net ir mes, liberalai, žiūrėtume pozityviai į diskusiją, bet kai pasako: ne, jūs mums nereikalingi, tai ačiū, sėdime kamputyje. Jeigu jis galvoja, kad tokioje situacijoje liberalai balsuos už Konstitucijos pakeitimus, jis žiauriai apsirinka.

Čia yra ne tik asmeninių ambicijų reikalas, bet ir politinės kultūros: ar kalbamės, ar špygas rodom. Šiuo atveju labai daug kartų buvo parodytos špygos, užduot pabandžius kalbėtis. Tikiuosi, kad Karbauskis pakeis savo bendravimo manierą ir ieškos susitarimo, o ne skiriamųjų linijų“, – kalbėjo E. Gentvilas.

Pasak politiko, jeigu norėta konstitucinės daugumos, pasirinkti gana keisti koalicijos partneriai: „Jeigu jis norėjo konstitucinės daugumos, jis labai greitai pasuko į mažesnės koalicijos formavimą su socialdemokratais, o čia dar iki konstitucinės daugumos labai daug trūksta. Atrodo, kad jo norai kaip mažo vaiko yra didžiuliai, o kai tų norų pasiekti, racionalumo dar trūksta. Aš tikiuosi, kad apsišlifuos ir per diskusijas, o ne per špygų rodymą mes eisime į priekį.“

Šaltinis www.delfi.lt

Komentarai

Spausdami siųsti mygtuką sutinkate su Taisyklėmis ir atsakomybe

Lietuvoje

 

Susiję įrašai

 
Visi įrašai
Kraunasi ...
 
GrojaraštisIrašaiKeisti
Kraunasi ...
  
VartotojasPašalinti
Kraunasi ...