captcha

Jūsų klausimas priimtas

Buvęs Alytaus meras lieka nuteistas stadiono byloje

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija paskelbė, kad fiktyvius viešuosius pirkimus organizavę, dokumentus klastoję ar padėję piktnaudžiauti tarnyba asmenys – kalti dėl šių nusikaltimų.
T. Urbelionio (BFL) nuotr.
T. Urbelionio (BFL) nuotr.

Nuosprendis buvo pakoreguotas dėl Česlovo Daugėlos ir Dobilo Kurtinaičio. Č. Daugėlai Teismas į paskirtos 150 MGL baudos dydį įskaičiavo suėmime išbūtą laiką (30 parų, kas atitinka 60 MGL) ir paskyrė galutinę 90 MGL baudą; taip pat pašalino iš nuosprendžio per klaidą nurodytas aplinkybes – kad jis parengė nusikalstamą veiką – turto iššvaistymą bei kad klastodamas dokumentus siekė turtinės naudos sau, motinai ir juridiniam asmeniui, kurio akcijų turėjo. Dėl D. Kurtinaičio Teismas iš aprašomosios nuosprendžio dalies pašalino aplinkybę, kad jis panaudojo suklastotus tikrus dokumentus. 

Kita nuosprendžio dalis liko nepakeista, 9 apeliaciniai skundai atmesti: visiems 11–kai skundus pateikusių nuteistų asmenų reikės sumokėti įvairaus dydžio baudas. Visi kaltinamieji liko išteisinti dėl turto iššvaistymo. 

Nors Č. Daugėla skunde teigė dokumentų neklastojęs, kitiems jų klastoti ar naudoti nenurodęs, tačiau byloje esantys įrodymai liudija, jog meras žinojo, kad viešųjų pirkimų konkursai papildomiems Alytaus miesto stadiono rekonstrukcijos darbams ir ekrano pirkimui ir įrengimui bus vykdomi fiktyviai, iš anksto žinant konkurso rezultatus. Pirmosios instancijos teismas yra nustatęs, kad viešieji pirkimai buvo vykdomi atbuline data: pirma atlikti papildomi darbai ir pastatytas TV ekranas, tuomet buvo organizuojami viešieji pirkimai šiems jau atliktiems darbams. Byloje yra duomenys, kad Č. Daugėla apie papildomų darbų atlikimą žinojo iki viešųjų pirkimų procedūros, jis apie tai kalbėjo su savivaldybės administracijos direktoriumi. 

Taip pat Teismas, tikrindamas apygardos teismo  nuosprendžio pagrįstumą, vertino, ar šioje byloje figūruojančių asmenų piktnaudžiavimu tarnyba buvo padaryta didelė žala valstybei. Teismo nuomone, nors „didelė žala“ yra vertinamasis požymis, tačiau aišku, kad tokiais veiksmais buvo pažeisti valstybės ir savivaldybės deklaruojami principai, ypatingai pakenkta valstybės ir savivaldos autoritetui, nes nusikaltę asmenys užėmė aukštas pareigas, jų veiksmai buvo kryptingi, sistemingi, ilgalaikiai, byla sukėlė didelį rezonansą visuomenėje ir pan. 

Visi 11 nuteistųjų patys arba per gynėjus skundė apkaltinamąjį Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 10 d. nuosprendį, tačiau visų argumentus apeliacinės instancijos teismas atmetė išsamiai išnagrinėjęs bylą ir nustatęs, jog pirmosios instancijos teismo teisiniai veikų vertinimai yra teisingi, todėl išteisinti asmenis, kaip jie to prašė, nėra pagrindo. 

Nuteistieji ar jų gynėjai prašė visiško išteisinimo. Kaip minėta, 9 apeliaciniai skundai atmesti, G. Daugėlai bauda dėl suėmime išbūto laiko įskaitymo sumažinta iki 90 MGL. G. Čereškevičius mokės 120 MGL baudą, S. Stumbras – 100 MGL baudą, J. Sadauskienė, D. Kurtinaitis, D. Žilinskienė, G. Kapočius, E. Biekša, A. Gleiznys – baudas po 80 MGL, R. Rakauskienė, V. Mačiunskas – baudas po 60 MGL.  Kitų fizinių ar juridinių asmenų, nuteistų arba išteisintų šioje byloje, atžvilgiu nuosprendis nebuvo apskųstas. 

Primename, kad byla buvo iškelta dėl Alytaus miesto stadiono rekonstrukcijos darbų projektavimo, viešųjų pirkimų ir pan. 

Šis Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dieną, tačiau dar gali būti kasacine tvarka per tris mėnesius skundžiamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Komentarai

Spausdami siųsti mygtuką sutinkate su Taisyklėmis ir atsakomybe

Lietuvoje

 

Susiję įrašai

 
Visi įrašai
Kraunasi ...
 
GrojaraštisIrašaiKeisti
Kraunasi ...
  
VartotojasPašalinti
Kraunasi ...