captcha

Jūsų klausimas priimtas

Pirkėjams kartais padeda tik antstoliai

Nors vartotojų teises šiais laikais gina įstatymai ir ne viena valdiška instancija, kartais atgauti pinigus už nekokybišką prekę nepadeda net palankūs teismų sprendimai. Vienai klaipėdietei tik pasitelkus antstolius pavyko pasiekti, kad pardavėjai grąžintų jai pinigus už nekokybišką prekę ir padengtų teismo išlaidas.
 
BFL nuotr.
BFL nuotr.

Nors vartotojų teises šiais laikais gina įstatymai ir ne viena valdiška instancija, kartais atgauti pinigus už nekokybišką prekę nepadeda net palankūs teismų sprendimai. Vienai klaipėdietei tik pasitelkus antstolius pavyko pasiekti, kad pardavėjai grąžintų jai pinigus už nekokybišką prekę ir padengtų teismo išlaidas.

Tačiau kas kompensuos moteriai patirtus išgyvenimus - su prekybininkais ji pradėjo kovoti būdama nėščia, o dabar supdama ant rankų metukų mažylį klaipėdietė gyvena baimėje, kad pardavėjai gali jai dar kaip nors pakenkti.

Džiaugėsi neilgai

Klaipėdietė (vardas ir pavardė redakcijai žinomi - Aut. past.) iki šiol negali patikėti, kad kai kurie verslininkai ne tik nevertina savo pirkėjų, bet ir atvirai ignoruoja valdiškų institucijų nurodymus.

Moteris pasakojo, kad prieš dvejus metus, rugsėjo pradžioje, ji Tiltų gatvėje esančioje parduotuvėje „Odos imperija“ nusipirko moterišką odinę striukę, kainavusią 899 litus. Nepraėjus nė dviem mėnesiams ji pastebėjo, kad prie kišenės oda įplyšo.

„Žinoma, pirmiausia pamaniau, kad galėjau kur nors nepastebimai užkliūti, tad paprašiau vyro ir jis suklijavo tą įplyšimą. Tačiau, kai po keleto dienų šalia suklijuotos vietos pamačiau kitą panašų įplyšimą, nuodugniau apžiūrėjau visą striukę ir kitoje pusėje, prie kišenių, pastebėjau panašių įplyšimų. Tuomet ir įtariau, kad įsigijau nekokybišką prekę. Kadangi turėjau kasos čekį, rami nuėjau į „Odos imperiją“ tačiau aš net nenutuokiau, kas manęs laukia“, – pradėjo pasakoti moteris.

Pasak jos, parduotuvės darbuotojos, apžiūrėjusios gaminį, kaipmat prikibo prie to fakto, kad vienas įplyšimas suklijuotas, tačiau vis tiek paėmė striukę ištirti.

„Po kurio laiko iš jų sulaukiau atsakymo, kad striukė suplyšo dėl mano kaltės, tad jie nesiruošia man grąžinti pinigų. Labiausiai parduotuvės darbuotojos akcentavo, kad striukę bandėme patys taisyti, ir kitų defektų apsimetė nematančios. Kadangi aš nenusileidau, galų gale jos pareiškė, kad tam, jog būtų nustatyta striukės kokybė, ją reikia siųsti į Kauną. Tačiau pabrėžė, kad po tyrimų striukė nebebus tinkama dėvėti. Esą jei paaiškės, kad ji buvo kokybiška, aš pati turėsiu padengti tyrimų išlaidas. Aš nesutikau su tokiomis sąlygomis ir jie tuomet traktavo, kad aš pati neleidau nustatyti įplyšimų kilmės. Negana to, jie dar atsiuntė man raštą, kad kuo greičiau atsiimčiau striukę, nes kitu atveju jie pareikalaus lėšų už jos laikymą“, – pasakojo moteris.

Bendravo nepagarbiai

Pirkėjai neliko nieko kito, tik kreiptis į vartotojų teises ginančias institucijas. Valstybinės ne maisto priežiūros inspekcijos Klaipėdos skyriaus specialistai, apžiūrėję striukę, konstatavo, kad prekė nekokybiška, tad pirkėjos pretenzijos yra pagrįstos.

„Odos plyšimo linijos neturi plėštinės skylės požymių dėl neatsargaus užkibimo ar panašiai“, – be kita ko konstatuojama šios instancijos išvadose.

Taip pat specialistai pateikė išvadą, kad striukės siuvimui panaudota netinkamo stiprumo oda, todėl esą ji ir įplyšo.

Vadovaudamasi šiomis išvadomis tarnyba rekomendavo bendrovei „Gaubėja“, kuriai ir priklauso parduotuvė „Odos imperija“, taikiai išspręsti ginčą, tačiau į tokias rekomendacijas bendrovė nesureagavo.

„Neturiu nieko prieš Vartotojų teisių gynimo tarnybą, tačiau realios jos darbo naudos nesuvokiu. Jų išvados – tik rekomendacinio pobūdžio. Žinoma, jie sako, kad tokių įstaigų pavadinimus patalpina į juodąjį sąrašą, tačiau aš niekur to sąrašo taip ir neaptikau. Tad, mano nuomone, vienintelis kelias drausminti tokius prekybininkus – viešinti tokias istorijas spaudoje“, – kalbėjo moteris.

Jos istoriją jau narpliojo ne vienas teismas. Kadangi Klaipėdos apylinkės teismas buvo palankus pirkėjai, bendrovė tokį sprendimą apskundė. Visgi ir Klaipėdos apygardos teismas palaikė pirkėjos pusę bei skundo netenkino. Šiemet, rugsėjo 21 dieną, jis priėmė nutartį, kad UAB „Gaubėja“ privalo ne tik grąžinti 899 litus už nekokybišką striukę, bet ir padengti ieškovei bylinėjimosi išlaidas – 1 020 litų.

„Per visą tą laiką man dar prireikė išleisti per tūkstantį litų, kad įrodyčiau savo teisybę. Tikrai ne kiekvienas žmogus šiais laikais turi papildomų pinigų, kad galėtų už save kovoti. Jau nekalbu apie nervinę įtampą, kurią patyriau per tuos dvejus metus. Patikėkite, šios parduotuvės darbuotojai bendravo labai nepagarbiai, kol galiausiai supratau, kad su jais geriau bendrauti raštu arba tik per advokatą“, – atsiduso moteris.

Kadangi bendrovė „Gaubėja“ neskubėjo vykdyti teismo sprendimo, klaipėdietei prireikė net antstolių pagalbos, kad šie padėtų išsireikalauti prarastus pinigus.

Jaučiasi teisūs

Įdomiausia šioje istorijoje tai, kad parduotuvės „Odos imperija“ atstovai net po visų instancijų pateiktų išvadų bei teismų sprendimų jaučiasi esantys nukentėjusieji ir kaltina visus, tik ne save.

Net „Vakarų ekspreso“ žurnalistams pradėjus domėtis šia istorija teko sulaukti nedviprasmiškų užuominų, kad paviešinus visus faktus, gali tekti ir pasigailėti.

Paskambinus į parduotuvę „Odos imperija“ paaiškėjo, kad direktorė, kuri pasirašinėjo po daugeliu nukentėjusiai moteriai siųstų raštų, jau nebedirba. Nauja, neseniai pradėjusi dirbti vadovė Rita patikino, kad ji nelabai gali komentuoti šią istoriją ir sujungė su kita bendrovės atstove, kuri po pusvalandį trukusio pokalbio nesiteikė prisistatyti ir tik sumurmėjo, kad yra vadovė.

Bendrovės „Gaubėja“ atstovė kategoriškai laikėsi savo nuomonės, kad pirkėja pati sugadino striukę ir tik pasinaudojusi netobulais šalies įstatymais sugebėjo laimėti teismus.

„Mūsų įstatymai visiškai neatitinka realybės. Visais atvejais jie yra kliento pusėje. Vartotojas dabar viską gali. Pagal įstatymus, jei net metus ar dvejus panešioję batus juos suplėšysite, jūs galite įrodyti, kad tai įvyko dėl gamintojo kaltės. Argi tai ne absurdas? O klientų tikrai yra visokių, patikėkite. Būna piktybiškų, kurie patys specialiai praardo siūles ir atnešę bando įrodyti, kad tai gamybos brokas“, – teigė neprisistačiusi bendrovės "Gaubėja" atstovė.

Kaip motyvą, kad odinė striukė buvo kokybiška, ji pateikė argumentą, jog iki šiol parduotuvėje kabo dar viena identiška striukė ir ji nėra suplyšusi, nors ją ir matavosi ne vienas pirkėjas.

„Neneigiu, kad kartais pasitaiko gamyklinių brokų, bet tokiais atvejais akivaizdžiai matosi, kad tai gamyklinis brokas. O šiuo atveju pirkėja pati suplėšė striukę ir tuomet gerai paieškojusi rado dar prie ko prikibti. Juk normalu, kad panešiojus daiktą, jis nusidėvi. Juk kai naujas automobilis tik išrieda iš salono, jo vertė iškart nukrenta keliasdešimt procentų. Tai kodėl mes už padėvėtą striukę privalome grąžinti visą kainą?“ – nenorėjo sutikti su šalyje galiojančia tvarka bendrovės atstovė.

Argumentas, kad odinė striukė vos po dviejų mėnesių nešiojimo neturėtų plyšti, jos neįtikino. Moteris tvirtino, kad bendrovė „Gaubėja“ ne tik prekiauja odos gaminiais, bet ir juos gamina, tad esą puikiai išmano technologinius dalykus, kaip turi atrodyti kokybiškas gaminys.

„Kadangi pirkėja nesutiko atiduoti striukės Kaune esančiai ekspertizei, kur tempiant odą nustatoma, ar ji kokybiška, ar ne, nėra ir jokių įrodymų, kad ji buvo nekokybiška“, – savo tiesos laikėsi bendrovės atstovė.

Visgi ji patikino, kad antstoliams pinigai jau sumokėti, tad klientė gali džiaugtis pergale.

„Teismuose advokato funkcijos nevykdome“

Audronė Kaušylienė, Vartotojų teisių apsaugos tarnybos Teisėkūros ir personalo skyriaus vedėja, „Vakarų ekspresui“ teigė, kad teisme gali dalyvauti tik kaip institucija.

„Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, gindama vartotojų teises, teismo procese gali dalyvauti kaip institucija teikianti išvadą byloje, arba kaip ieškovas, pareiškęs ieškinį viešajam interesui ginti. Tarnyba teismuose nevykdo vartotojų atstovavimo (advokato) funkcijos.

Tarnyba, užtikrindama vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą ir viešojo intereso apsaugą, pagal kompetenciją pernai teismams pateikė 88 išvadas, per tris šių metų ketvirčius – 52 išvadas civilinėse bylose.

Atsižvelgdama į tai, kad tam tikrų įmonių neteisėtu neveikimu buvo padaryta žalos dideliam vartotojų skaičiui, ir manydama, kad tokiu būdu buvo pažeistas vartotojų viešasis interesas, pernai tarnyba pateikė 8 ieškinius, o per tris 2012-ųjų ketvirčius - dar tris tokius ieškinius“, – sako A. Kaušylienė.

Komentarai

Spausdami siųsti mygtuką sutinkate su Taisyklėmis ir atsakomybe

Ekonomika

 

Susiję įrašai

 
Visi įrašai
Kraunasi ...
 
GrojaraštisIrašaiKeisti
Kraunasi ...
  
VartotojasPašalinti
Kraunasi ...