captcha

Jūsų klausimas priimtas

Prokuratūra: sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl N. Cooperio yra teisėtas

„Snoro“ bankroto administratoriaus Neilo Cooperio bylos nutraukimą patikrinęs prokuroras Saulius Verseckas teigia, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas teisėtai ir teisingai, o vieninteliu nebaustinu pažeidimu gali būti laikomas tik didesnės sumos nei valstybės apdraudžiami 345 tūkst. litų pervedimas. 
T. Lukšio (BFL)nuotr.
T. Lukšio (BFL)nuotr.

„Snoro“ bankroto administratoriaus Neilo Cooperio bylos nutraukimą patikrinęs prokuroras Saulius Verseckas teigia, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas teisėtai ir teisingai, o vieninteliu nebaustinu pažeidimu gali būti laikomas tik didesnės sumos nei valstybės apdraudžiami 345 tūkst. litų pervedimas. 

„Nėra jokių įrodymų, kad N. Cooperis būtų padaręs kokią nors nusikalstamą veiką. Susipažinęs su visa pateikta medžiaga, aš visiškai sutinku su kito prokuroro argumentais nutraukti tyrimą“, – kalbėjo S. Verseckas. 

Prokuroro teigimu, lėšų pervedimas į dvi „Snoro“ sąskaitas, tarp jų ir tuometinės Seimo Pirmininkės Irenos Degutienės sūnaus įmonės, po banko bankroto paskelbimo gali būti laikomas neteisėtu tik ta apimtimi, kiek pervesta suma viršijo valstybės draudžiamą 345 tūkst. litų sumą. 

„Esmė buvo ne pervedimai į šių bendrovių sąskaitas – ne lėšų grąžinimas šiems asmenims po banko bankroto. Iš tiesų buvo daroma priešingai: iš šių bendrovių sąskaitose esančių lėšų, kurios buvo skirtos padengti paimtoms paskoloms, buvo grąžintos paskolos bankui „Snoras“. Buvo padengti šių bendrovių įsiskolinimai. Sustabdžius banko veiklą tokia operacija leidžiama tik draudžiamo indėlio ribose, o šiuo atveju tam buvo panaudotos visos lėšos kredito padengimui, kurios draudžiamąjį indėlį viršijo 1,2 mln. litų“, – aiškino prokuroras. 

Anot pareigūno, šis veiksmas negali užtraukti baudžiamosios atsakomybės N. Cooperiui, nes atliktas tyrimas parodė, kad banko administratorius visais bankroto klausimais konsultavosi tiek su „Snoro“ darbuotojais, tiek su teisininkais. 

„Teisėtumo klausimas nėra vienareikšmis. Banko administratorius klausimą sprendė ne vien asmeniškai. Nebuvo vieningos nuomonės, ar galima vykdyti tokį pervedimą ir diskutuojant buvo nuspręsta, kad tai daryti galima. Tai vertinčiau kaip jų teisės taikymo klaidą, o ne pažeidimą“, – teigė S. Verseckas. 

Pareigūnas taip pat informavo, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo rasta jokių įrodymų, kad politikai būtų darę spaudimą N. Cooperiui ar jo aplinkai dėl lėšų pervedimo. 

ELTA primena, kad ikiteisminis tyrimas dėl N. Kuperio veiksmų buvo nutrauktas prokuroro Lino Kuprusevičiaus nutarimu šių metų rugsėjo 8 d.. Siekdamas, kad šis didelio visuomenės susidomėjimo sulaukęs ikiteisminis tyrimas ir prokuroro priimtas sprendimas jį nutraukti nekeltų jokių abejonių dėl jo teisėtumo ir pagrįstumo, arba tos abejonės būtų tinkamai pagrįstos, generalinis prokuroras Darius Valys pavedė atlikti šio ikiteisminio tyrimo patikrinimą aukštesniajam prokurorui. 

Ikiteisminio tyrimo metu nustačius, kad bankrutuojančio banko „Snoras“ bankroto administratoriaus N. Cooperio veiksmuose nėra iš pradžių įtartų nusikalstamų veikų požymių, ikiteisminis tyrimas dėl galimo didelės vertės banko turto iššvaistymo prokuroro nutarimu nutrauktas, o 1 mln. 232 tūkst. 283 litų suma grąžinta į banko „Snoras“ sąskaitą. 

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistų išvadose konstatuota, kad po paskelbto banko „Snoras“ bankroto buvo atliktos dvi finansinės operacijos, kuriomis buvo viršyti leidžiami maksimalūs užskaitų dydžiai, o tai sukėlė pagrįstų įtarimų dėl galimai įvykdytos nusikalstamos veikos. 

Tačiau tolesnio ikiteisminio tyrimo metu Specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos pareigūnai nustatė, kad bankroto administratorius, nebūdamas Lietuvos Respublikos piliečiu ir nebūdamas išsamiai susipažinęs su mūsų šalies teisės aktais, nuolat konsultavosi su atitinkamų sričių specialistais, banko darbuotojais, tarptautine ir Lietuvos advokatų kontoromis. Šio bankroto administratoriaus iniciatyva banke „Snoras“ buvo įkurtas ir pastoviai veikiantis Paskolų komitetas. Tai rodo, kad vykdydamas savo pareigas bankroto administratorius siekė užtikrinti, kad kiekvieną klausimą spręstų kompetentingi asmenys, kurių sprendimai būtų paremti galiojančiais teisės aktais bei praktika, tai yra ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad bankroto procedūra šiame banke būtų atlikta pagal Lietuvos įstatymus. 

Įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu gautus duomenis prokuroras savo nutarime pažymėjo, kad bankroto administratoriaus veiksmai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės dėl galimo tarnybos pareigų neatlikimo. Jam taip pat panaikinta anksčiau paskirta kardomoji priemonė – 120 tūkst. litų dydžio užstatas.

Šaltinis www.elta.lt

Komentarai

Spausdami siųsti mygtuką sutinkate su Taisyklėmis ir atsakomybe

Ekonomika

 

Susiję įrašai

 
Visi įrašai
Kraunasi ...
 
GrojaraštisIrašaiKeisti
Kraunasi ...
  
VartotojasPašalinti
Kraunasi ...